Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-22483/2020, А56-887/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А56-887/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от заявителя: Васильева Н.Г. по доверенности от 25.09.2019
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-го лица: Степочкин Д.С. по доверенности от 02.07.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22483/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый Трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-887/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый Трест"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника 9"
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый Трест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) от 20.092019 по делу N РНП-78-1268/19.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника 9".
Решением суда от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что у УФАС были основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Ссылается на ненадлежащее уведомление Общества о заседании комиссии УФАС.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения.
Управление, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 27.11.2018 размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеззараживанию/обезвреживанию, вывозу и последующей утилизации медицинских отходов класса Б (извещение N 0372200044918000030) (далее - Аукцион).
Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 14 146 162,64 руб.
В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2018 N 0372200044918000030-3 победителем Аукциона признано ООО "УК "Белый Трест".
По результатам закупки Заказчиком с ООО "УК "Белый Трест" был заключен контракт N 0372200044918000030-0102988-01 от 09.01.2019 (далее - Контракт). 16.07.2019 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО "УК "Белый Трест" в связи с ненадлежащим оказанием услуг по Контракту.
На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размешено Заказчиком 17.07.2019 в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах".
Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО "Управляющая компания "Белый Трест" для включения в реестр недобросовестных поставщиков, 20.09.2019 вынесла решение по делу N РНП78-1268/19 о включении сведений в отношении ООО "Управляющая компания "Белый Трест" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Выслушав представителей Общества и третьего лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).
В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.
Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
Из содержания приведенных норм следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника аукциона на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).
В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
При принятии оспариваемого решения УФАС установлено, что Согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере Закупок в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта", контракт расторгнут Заказчиком 12.09.2019. Нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком указанного решения.
Из материалов дела следует, что пунктом 2.1.1 Технического задания установлено, что Исполнитель, кроме образованных Заказчиком необеззараженных медицинских отходов класса "Б" на участок по обращению с отходами класса "Б", должен производить их обеззараживание, видоизменять для исключения возможности их повторного применения, осуществлять последующую транспортиров Обезвреженных отходов для размещения их на полигоне, включенном в Государственный реестр объектов размещения отходов.
В соответствии с пунктами 2.3.3 и 2.3.6 Технического задания Обезвреженные отходы, подлежащие размещению на Полигоне, должны иметь определенный класс опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов и приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 г. N 242 "Об утверждении Федералы классификационного каталога отходов", группа "Отходы при обеззараживании медицинских отходов" код 7 47 840 00 00 0. Размещение Обезвреженных отходов Заказчика при обеззараживании должно производиться за счет Исполнителя в соответствии с нормами законодательства РФ и требованиями Заказчика.
Заказчик, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта указал, что Исполнитель с момента заключения Контракта по настоящее время, производил и производит размещение Обезвреженных отходов Заказчика на Промышленной площадке - Полигоне, который согласно Приложению к лицензии на размещении отходов не имел и не имеет лицензионного разрешения на размещение и утилизацию медицинский отходов класса "Б" Заказчика.
В рассматриваемом случае право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 8.4 контракта.
Апелляционным судом установлено, что заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с несоответствием оказанных Исполнителем услуг требованиям Контракта, в части соблюдения действующего природоохранного, экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения законодательства.
Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Обществом не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель надлежащим образом не исполнил обязательства, установленные условиями контракта, решение УФАС является законным и обоснованным. Нарушения прав и законных интересов Общества обжалуемым решением УФАС апелляционным судом не усматривается.
В связи с вышеизложенным основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2020 года по делу N А56-887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый Трест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
