Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №13АП-22476/2020, А56-137020/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А56-137020/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца (заявителя): Яковлева М.А. - доверенность от 15.09.2020
от ответчика (должника): Билоус В.В. - доверенность от 26.05.2020
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22476/2020) ООО "ГосКонтракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-137020/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ООО "ГосКонтракт"
к СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"
3-е лицо: коммерческий банк "Интерпромбанк" (акционерное общество)
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГосКонтракт" (адрес: Россия 195176, Санкт-Петербург, ул. Б. Параховская д.23А,оф.26-27, ОГРН: 1157847040438; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (адрес: Россия 191124, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика 10-12/лит. О, ОГРН: 1107847408085; далее - ответчик) 1 214 068, 33 руб. убытков, 49 281, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен АО коммерческий банк "Интерпромбанк".
Решением суда от 06.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между СПб ГКУ "МФЦ" и ООО "ГосКонтракт" был заключен государственный контракт N 0372200278016000236-0249588-02 на оказание услуг по санитарно-гигиеническому обслуживанию помещений структурных подразделений Заказчика.
В качестве обеспечения исполнения контракта АО коммерческий банк "Интерпромбанк". Была выдана банковская гарантия N ЕТ416/002803 от 22.12.2016, где третье лицо является гарантом, истец - принципалом, а ответчик - бенефициаром.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ГосКонтракт" своих обязательств по Контракту и в соответствии с подп. "б" п.7.1.1 Контракта СПб ГКУ "МФЦ" было направлено письмо от 03.05.2017 N 05-09-741/17-0-0 об уплате неустойки по Контракту в размере 1 192 826,22 руб.
Ответчик, указывая на ненадлежащее оказание услуг истцом в рамках контракта, обратился к третьему лицу о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 1 192 826, 22 руб.
В связи с тем, что неустойка не была оплачена Истцом СПб ГКУ "МФЦ" обратилось в Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее - Банк) с требованием об уплате данной неустойки на основании выданной ими банковской гарантии от 22.12.2016 N ЕТ4416/002803.
Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-122060/2018 от 02.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 с АО коммерческий банк "Интерпромбанк" в пользу ответчика взыскано 1 192 826, 22 руб. долга по банковской гарантии, а также неустойка.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 06.05.2019 N 06-05/1/2019 о неосновательно полученных денежных средствах по Контракту. Ответчиком был направлен мотивированный ответ на данную претензию письмом от 29.05.2019 N 05-09-969/19-0-1, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15 ГК РФ).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
При этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ООО "С.Р.Г." и возникновением убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истец в своей жалобе указывает, что нарушения, допущенные Истцом являются несущественными и не влияют на качество оказанных услуг. Данный довод является несостоятельным.
В своем исковом заявлении, апелляционной жалобе Истец указывает только на допущенные им нарушения в части неподписанных работником Истца технологических карт, непредоставление Ответчику персональных данных работников Истца, отсутствие предупреждающих знаков при осуществлении влажной уборки пола.
Однако, в соответствии с п. 4 ч. 1 Раздела 2 Технического задания в ходе оказания Услуг Исполнителем должно быть обеспечено проведение 16 (шестнадцати) типов уборки помещений Заказчика в соответствии со сведениями о периодичности их проведения, приведенными в Таблице N 2.
Согласно п. 2 ч. 1 Раздела 2 Технического задания оказание услуг должно осуществляться Исполнителем посредством предоставления обслуживающего персонала (уборщиков) с режимом работы, приведенным в указанном пункте Технического задания.
Истец умолчал о том, что часть работ выполнялась им не в полном объеме, а именно, в нарушение п.4 ч.1 Раздела 2 Технического задания уборка помещения, которая должна была проводиться два раза в день проводилась обслуживающим персоналом (уборщиком) Истца один раз в день, либо вообще не производилась: уборка помещения, которая должна проводиться раз в неделю и раз в месяц также не производилась, что подтверждается технологическими картами за январь 2017 и представленной Ответчиком в суд информации за январь 2017.
Также, обслуживающий персонал (уборщики) не был предоставлен Истцом в нарушение требований, установленных п. 2 ч. 1 Раздела 2 Технического задания. а именно: 09.01.2017 в сектор N 5 МФЦ Калининского района. 14.01.2017 сектор N 6 МФЦ Приморского района. 15.01.2017 сектор N 4 МФЦ Выборгского района, сектор N 3 МФЦ Красногвардейского района, сектор N 1 Приморского района не был предоставлен обслуживающий персонал (уборщики) (уборка в эти дни не производилась), что подтверждается технологическими картами за январь 2017 года и представленной Ответчиком в суд информации за январь 2017.
Таким образом, Истцом не были соблюдены условия, установленные Контрактом, в том числе в части объема оказанных услуг.
Также довод Истца о том, что Истец считает справедливым взыскание неустойки в размере равном размеру неустойки Ответчика по Контракту" является несостоятельным.
СПб ГКУ "МФЦ" является государственным заказчиком, который действует в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно п.8 ст.34 Закона о контрактной системе (в редакции от 28.12.2013 N 396-Ф3) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На момент заключения Контракта действовали положения постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее -Постановление Правительства N 1063).
Согласно п.З Постановления Правительства N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.
В соответствии с пп.б п.4 Постановления Правительства N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил), в том числе: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.
Таким образом, Ответчиком в Контракт было включено следующее условие: в соответствии с подп. "б" п.7.1.1 Контракта в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых по Контракту обязательств с него взыскивается неустойка в форме штрафа в размере 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.
Также согласно пп.б п.5 Постановления Правительства N 1063 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе: 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.
Размер неустойки (штрафа), как для заказчика, так и для исполнителя предусмотрен Постановлением Правительства N 1063.
Следовательно, размер штрафа рассчитан Ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства N 1063 и условиями Контракта.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по Контракту Ответчиком начислен штраф в размере 1 192 826,22 руб.
довод Истца о том, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-122060/2018 документы представленные СПб ГКУ "МФЦ" с иском к АО Коммерческому Банку "Интерпромбанк" не исследовались и не оценивались, что по мнению Истца, привело к нарушению его законных прав и интересов, а также причинению ему убытков недобросовестными действиями Ответчика" является несостоятельным.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ГосКонтракт" своих обязательств по Контракту и в соответствии с подп. "б" п.7.1.1 Контракта СПб ГКУ "МФЦ" было направлено письмо от 03.05.2017 N 05-09-741/17-0-0 об уплате неустойки по Контракту в размере 1 192 826,22 руб.
Согласно п.п.8.2 п.8 Контракта исполнение Контракта может обеспечиваться Исполнителем предоставлением Заказчику банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет.
В связи с тем, что неустойка не была оплачена Истцом СПб ГКУ "МФЦ" обратилось в АО Коммерческий Банк "Интерпромбанк" с требованием об уплате данной неустойки на основании выданной ими банковской гарантии от 22.12.2016 N ЕТ4416/002803. Оплата указанной неустойки была произведена Банком на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122060/2018.
Согласно п. 3 ст. 375, п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии и оценивает приложенные к нему документы исключительно по внешним признакам, при этом существуют специальные (и при этом исчерпывающие) основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, а именно: требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12, банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Отказ банка в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника (принципала), в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Следовательно, решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании задолженности по банковской гарантии вынесено законно и обоснованно.
Истец ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-137020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка