Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года №13АП-22465/2020, А56-31950/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А56-31950/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22465/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом-Сервис N 1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-31950/2020,
принятое в порядке упрощенного производства по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом-Сервис N 1"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом-Сервис N 1" о взыскании 76.892,35 руб. задолженности за период с 31.10.2019 по 30.11.2019, 369,86 руб. неустойки, а также неустойки, начисляемой на сумму 76 892,35 руб. с 22.01.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.07.2020, требования удовлетворены.
06.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что в связи со сменой юридического адреса определение суда не получал. Копию иска также не получал, позицию по иску и контррасчет представить не может ввиду отсутствия сведений о том по какому договору, за какой период предъявлен иск.
При этом, обращает внимание, что извещал контрагентов о смене адреса.
Указывает, что направил в суд возражения относительно рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, однако суд ходатайство не рассмотрел, чем нарушил его процессуальные права.
По существу спора указывает, что по ряду договоров задолженность им оплачена. Также полагает необоснованным начисление неустойки с 06.04.2020.
16.10.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В обоснование исковых требований Предприятие ссылалось на то, что в соответствии с условиями Договоров Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод Общества (абонента) в централизованную систему водоотведения, а также осуществлять водоснабжение, а абонент - производить оплату (пункты 1.1 Договора).
В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате оказанных услуг истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
Ответчиком не доказано, что истцом не учтены все произведенные ответчиком платежи.
Оспаривая сумму задолженности, ответчик доказательств нарушения порядка учета поступивших денежных средств, с учетом требований статьей 319.1 и 522 ГК РФ в материалы дела не представил.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020. Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.
Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (далее - Обзор N 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, таким образом приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.
При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в части взыскания долга, 693,86 коп. неустойки, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 22.01.2020 по 05.04.2020 в размере, установленном пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", то есть до установления моратория.
Поскольку судебный акт о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 года, с учетом разъяснений, данных в Обзоре N 2, в части требований о взыскании неустойки с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства следует отказать на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Истец вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Доводы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению ввиду следующего.
Ответчик ссылается на смену юридического адреса, неполучение копии иска и определения суда.
Суд апелляционной инстанции запросил в отношении ответчика выписку из ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России из которой следует, что запись 2207802756203 о смене юридического адреса внесена 27.05.2020.
Иск предъявлен в суд 21.04.2020. К иску приложена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой адресом ответчика является: 192171, Санкт-Петербург, ул.Седова, д. 76, литера А, пом. 10Н.
В данном случае направление ответчику искового заявления по указанному адресу подтверждено списком почтовых отправлений с оттиском печати Почты России.
Письмо с идентификатором 19500932608100 не вручено отправителю. Данная информация размещена на сайте Почты России.
Судом определение о принятии иска также направлено по адресу: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 76, литера А, пом. 10Н, который являлся адресом ответчика в момент направления. Почтовое отправление с почтовым идентификатором 19085441931234 возвращено отправителю 21.05.2020, что следует из сведений на сайте Почты России и еще до отражения сведений о смене адреса в выписке из ЕГРЮЛ.
При этом, в соответствии с положениями статей 54 и 165.1 ГК РФ получение/неполучение ответчиком корреспонденции, направленной по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, зависит исключительно от действий Общества. Неполучение заказной корреспонденции ответчиком не может являться уважительной причиной его неуведомления о рассмотрении спора.
Таким образом, извещение суда является надлежащим.
Ответчик указывает, что извещал контрагентов о смене места нахождения, однако доказательств тому не представил.
Более того, спор рассмотрен по существу спустя длительное время после снятия ограничительных мер и ответчик не был лишен возможности ознакомится с материалами дела.
Ответчику надлежало добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.
Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-31950/2020 отменить в части взыскания неустойки, начисляемой с 06.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Во взыскании неустойки, начисляемой с 06.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-31950/2020 оставить без изменении, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка