Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №13АП-22461/2020, А56-36058/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А56-36058/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.,
при участии:
согласно протоколу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22461/2020) ООО "Вертикаль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-36058/2020 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ООО "Спецстроймонтаж"
к ООО "Вертикаль"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик) 652 856 руб. задолженности по договору от 15.11.2019 N 15-11/19 (далее - Договор); 65 285 руб. 60 коп. неустойки за период с 07.01.2020 по 17.04.2020; 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя
Решением от 06.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Вертикаль" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что в выполненных работах имеются недостатки.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, 15.11.2019 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец выполнил комплекс работ по устройству цоколя, входных групп и крылец здания на объекте.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, в результате чего у ООО "Вертикаль" перед ООО "Спецстроймонтаж" образовалась задолженность в размере 652 856 руб.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Спецстроймонтаж" с иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.
В подтверждение факта выполнения работ ООО "Спецстроймонтаж" представило надлежащим образом оформленную первичную документацию по договору.
ООО "Вертикаль" о фальсификации доказательств (актов КС-2) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Довод о качестве не подтвержден документально.
Судом первой инстанции вынесено решение по первоначальному иску, в связи с чем утрачена процессуальная возможность для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, при этом ООО "Вертикаль" вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском по качеству выполненных работ по правилам статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречный иск в апелляционной инстанции не может быть принят к рассмотрению.
За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Спецстроймонтаж" начислило ООО "Вертикаль" 65 285 руб. 60 коп. неустойки за период с 07.01.2020 по 17.04.2020. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 9.5.1 договора, арифметических ошибок не выявлено.
В подтверждение фактов оказания услуг и несения ООО "Спецстроймонтаж" расходов на сумму 35 000 рублей на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор от 16.04.2020, расходный кассовый ордер от 16.04.2020 N 06.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-36058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В. Масенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка