Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22458/2020, А56-31966/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А56-31966/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: Макарук В.П. (доверенность от 12.02.2020)
от ответчика: Соколов Д.Ю. (доверенность от 20.07.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22458/2020) ООО "СТРОЙ-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-31966/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "УДАРСТРОЙ"
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СПб"
о взыскании задолженности и неустойки, гарантийного удержания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УДАРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СПб" (далее - ответчик) о взыскании 211 515 руб. задолженности, 872 633,90 руб. неустойки за период с 17.08.2018 по 26.03.2020, 436 316,95 руб. гарантийного удержания, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2799 руб. в возмещение почтовых расходов.
Решением от 06.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УДАРСТРОЙ" 647832,07 руб. задолженности, 872 633,90 руб. пеней, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. почтовых расходов и 28205 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части почтовых расходов отказал.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы полагает, что взысканная неустойка завышена и просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
Ответчик указал, что суд первой инстанции не учел, что им были понесены расходы на устранения недостатков, поэтому взыскание суммы гарантийных удержаний в полном объеме необоснованно.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности на выполнение комплекса работ по устройству полусухой стяжки "ЖК Рантала" по адресу: Ленинградская область, Сосновоборский городской округ, г. Сосновый Бор, ул. Парковая, з/у N 6 (объект)".
В силу пункта 1.2. Договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации, условиями Договора и утвержденной смете (приложение N 1), определяющих сроки, объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.
Согласно пункту 2.1.1. Договора срок начала выполнения работ не позднее 20.02.2018.
По пункту 2.1.2. Договора срок окончания выполнения работ при условии своевременной передачи фронта работ и поставки материалов не позднее 30.04.2018.
Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2018 к Договору цена работ составляет 8 726 339 руб.
По пункту 6.5. Договора гарантийное удержание составляет 5% от общей суммы Договора и выплачивается по факту ввода объекта в эксплуатацию.
В силу пункта 7.5. Договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты качественно выполненных работ, других обязательств, установленных в Договоре, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от цены, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены.
Разрешением от 19.06.2019 N 47-RU47301000-146К-2016 объект введен в эксплуатацию.
Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 26.03.2020 с требованием оплатить задолженность.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения обязательств по договору истцом на сумму 8 726 339 руб. подтвержден материалами дела, а именно - Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 12.03.2018, 03.04.2018, 16.04.2018, 08.05.2018, 15.05.2018, 29.05.2018, 13.06.2018, 21.06.2018,
12.07.2018, 09.08.2018, подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик оплатил работы на сумму 8 078 506,93 руб. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что им были понесены расходы на устранения недостатков, поэтому взыскание суммы гарантийных удержаний в полном объеме необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 6.3 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 60 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.
По пункту 6.4 договора, если в течение гарантийного срока будут обнаружены скрытые недостатки (дефекты) выполненных работ, подрядчик за свой счет своими силами и средствами в согласованные с заказчиком сроки устраняет выявленные недостатки (дефекты). В таком случае заказчик совместно с подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения (выявления) недостатков (дефектов) составляют акт о выявленных недостатках (дефектах) и сроках их устранения.
Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не предоставил допустимых доказательств о приглашении подрядчика на осмотр объекта, акт от 12.12.2018 в нарушение пункта 6.4 договора составлен без его участия. Кроме того, спорным договором не предусмотрено право заказчика устранения недостатков без представления срока для устранения их подрядчиком.
В силу пункта 6.5. Договора гарантийное удержание выплачивается по факту ввода объекта в эксплуатацию, а не устранения недостатков. В материалы дела представлено Разрешение о вводе объекта в эксплуатацию от 19.06.2019 N 47-RU47301000-146K-2016. Следовательно, истцом было правомерно заявлены требования о взыскании произведенных удержаний в счет гарантированного качества работ в размере 436 316 рублей 95 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.5 договора за период с 17.08.2018 по 26.03.2020 в размере 872 633 руб. 90 коп.
Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 7.5 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-31966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
