Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №13АП-22450/2020, А56-35230/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А56-35230/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.
при участии:
от истца: представителя Ершовой С.А. по доверенности от 05.12.2019;
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22450/2020) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского городского поселения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-35230/2020, принятое
по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского городского поселения"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского городского поселения" (далее - ответчик, ООО "Водоканал Приладожского городского поселения", потребитель) о взыскании 1 540 537 рублей 99 копеек задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.01.2020 - 29.02.2020, 14 284 рублей 15 копеек нестойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной с 01.01.2020 - 29.02.2020, начисленной за период с 19.02.2020 - 29.04.2020.
Решением суда от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Водоканал Приладожского городского поселения" в пользу АО "ПСК" взысканы 1540537 рублей 99 копеек задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.01.2020 - 29.02.2020; 14 284 рублей 15 копеек неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной с 01.01.2020 - 29.02.2020, начисленной за период с 19.02.2020 - 29.04.2020; 28 548 рублей расходов по оплате государственной пошлины; возвращены АО "ПСК" из федерального бюджета 7 809 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Водоканал Приладожского городского поселения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указал на явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
15.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Петербургская сбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец считает решение от 10.07.2020 законным и обоснованным, с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен.
24.09.2020 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что с соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не является препятствием для рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Водоканал Приладожского городского поселения" (потребитель) был заключен договор на поставку электрической энергии N 47180000180551 от 01.01.2014 (далее - договор N 47180000180551), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется оказывать услуги по поставке электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.
Пунктом 4.2. указанного договора определено, что гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик за период с 01.01.2020 - 29.02.2020 поставил потребителю электрическую энергию и мощность стоимостью 1 540 537 рублей 99 копеек, выставил соответствующие счета-фактуры.
ООО "Водоканал Приладожского городского поселения" оплату в сроки, установленные спорным договором, не произвело.
Гарантирующий поставщик за нарушение обязательств начислил потребителю неустойку за период с 19.02.2020 - 29.04.2020 в размере 14 284 рублей 15 копеек.
Неоплата задолженности и пени, а также оставление без удовлетворения претензии от N 192/110/4 от 26.03.2020 о добровольной уплате, послужили основанием к предъявлению настоящего иска в суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.
В данном случае истец предъявил к взысканию законную неустойку.
В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), размер законной неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с 01.01.2020 - 29.02.2020, начисленной за период с 19.02.2020 - 29.04.2020, составил 14 284 рубля 15 копеек.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут. Указывая на ошибочность расчета истца, контррасчет неустойки ответчик не представил.
Доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки обоснованно были отклонены судом первой инстанции, который руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответчик не доказал наличие экстраординарных условий для снижения неустойки и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание законной неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по заявлению ответчика предоставил ООО "Водоканал Приладожского городского поселения" отсрочку по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-35230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского городского поселения" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка