Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22446/2020, А56-134436/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А56-134436/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Нескромный А.А. - доверенность от 26.12.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22446/2020) ООО "Энергосоюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-134436/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ООО "Энергосоюс"
к ООО "Деловые Линии"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосоюс" (ОГРН: 1022401790410; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН: 1027810306259; далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 85 675 руб., а также 3 427 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 10.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором транспортной экспедиции автомобильным транспортом N КРА 219/СВ00010688/19 от 04.03.2019, Ответчик обязался от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Истца. Объем услуг Ответчика, права и обязанности сторон определяются Договором транспортной экспедиции и накладными ответчика (экспедиторскими расписками), которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно накладной (экспедиторской расписке) N 19-00081553505 от 10.06.2019, ответчик обязался оказать услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. Москва в г. Красноярск (мест: 8, 1 842 кг, 13,47 мЗ), по организации доставки (экспедированию) груза по г. Москва, по жесткой упаковке груза, информированию о статусе и местонахождению груза, страхованию груза и срока, а также по выезду на терминал по подразделению Красноярск.
Объявленная стоимость (ценность) груза 5.000.000 руб.
Указанный груз предназначался для реконструкции ПС 220 кВ Туим (Республика Хакасия, Ширинский район) в рамках договора N 554694 от 18.02.2019, заключенного между Истцом и ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336).
Грузоотправителем груза являлся производитель оборудования - ООО "Завод Конвертор" (ОГРН 1167746079709) на основании договора N 4550 от 15.03.2019, согласно которому Истец поручает, а ООО "Завод Конвертор" принимает на себя поставку электротехнического оборудования для ПС "Туим" в соответствии со Спецификацией N 1.
Согласно Договору поставки:
- Приемка товара по количеству производится в момент поставки на объекте истца - Проверка товара по качеству осуществляется в период его монтажа, и завершается проведением испытаний (п. 3.6);
- Право собственности и риск случайной гибели оборудования переходят на истца с момента приемки оборудования и подписания товарных накладных (п. 3.9);
- Качество и комплектность поставляемого оборудования, его маркировка, тара и упаковка должны соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТам, ТУ, ТО и стандартам (п. 4.1).
Заводская упаковка товара состояла из пузырьковой пленки и картона. В целях обеспечения целостности товара при транспортировке, истцом приняты повышенные меры безопасности, для чего ответчику было поручено провести жесткую упаковку груза (деревянная обрешетка).
На основании поручения истца, ответчик принял груз в заводской упаковке на складе грузоотправителя в г. Москва без замечаний. После чего, груз был доставлен на склад экспедитора в г. Москве, где произведена его жесткая упаковка. Далее груз доставлен до терминала ответчика в г. Красноярске.
При приемке истцом груза в г. Красноярске повреждений жесткой упаковки не выявлено. Внешняя жесткая упаковка груза была в надлежащем состоянии. Поскольку оборудование предназначалось для использования на ПС 220 кВ Туим (Республика Хакасия, Ширинский район), груз без вскрытия упаковки был передан перевозчику ИП Лебедевой А.С. (ИНН 382800523235) для его доставки на подстанцию. При приемке истцом груза на ПС 220 кВ Туим повреждений жесткой упаковки также не выявлено.
Внешняя жесткая упаковка груза была в надлежащем состоянии. Далее, при вскрытии упаковки выявлено, что шкаф постоянного тока ШПТ883.3 (ВЕЗ) имеет механические повреждения.
Истец приостановил приемку груза и вызвал представителей ответчика и поставщика для дальнейшей приемки.
Поскольку последние своих представителей не направили, внутритарную приемку продолжили в одностороннем порядке с привлечением свидетелей:
- Катцендорн А.Я. - начальник участка ООО "Сибэлектроавтоматика"; - Безъязыков Д.В.
- инженер подстанции филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Хакасское ПМЭС. По итогам приемки поврежденного шкафа ШПТ 883.3, зав. N 15964 составлен акт о фактическом качестве полученной продукции от 08.07.2019, с указанием на следующие повреждения: деформация вертикальных и горизонтальных дверей, боковых стенок, потолочной панели с возможными внутренними повреждениями.
В целях восстановления поврежденного оборудования истцом понесены следующие расходы: - 44.160 руб. с учетом НДС 20% за приобретение на заводе-изготовителе деталей для восстановления шкафа, что подтверждается счетом-фактурой N 140 от 12.07.2019, товарной накладной N 4617 от 12.07.2019 и платежным поручением истца N 264 от 02.07.2019;
- 6.515 руб. с учетом НДС 20% за организацию силами ответчика доставки вышеуказанных деталей из г. Москва до г. Красноярск, что подтверждается счетом- фактурой N 1233323/0022 от 22.07.2019, актом N 1233323/0022 от 22.07.2019 и платежным поручением истца N 294 от 15.07.2019; - 35.000 руб. без НДС за восстановление силами ООО "ИЦ Спецэлектромонтаж" (ИНН 2462209025) шкафа ШПТ883.3 (ВЕЗ) на ПС 220 кВ Туим, что подтверждается актом N 28 от 29.07.2019 и платежным поручением истца N 611 от 26.11.2019.
Расходы Истца по восстановлению оборудования составили 85 675 руб.
Претензия Истца N 480 от 12.12.2019 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо установить в совокупности факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда и его размер.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил требование о взыскании убытков, составляющих стоимость поврежденного груза, поскольку из представленных фотографий видно деформация картонной упаковки.
Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.
По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:
1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;
2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
Как следует из материалов дела, ответчиком доставлен спорный груз 30.06.2020. При этом товар принят истцом без каких-либо замечаний и возражений.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.
Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил N 272).
Согласно пунктам 82 и 83 Правил N 272 акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. При этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (иного уполномоченного представителя транспортной компании).
Таким образом, для фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт между автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена договором) извещения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей о составлении акта.
Вместе с тем, какого-либо двухстороннего акта, с участием Ответчика ни при получении груза 30.06.2019, ни в установленный законодателем срок не составлялось.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.
Материалы дела, в том числе представленные ТТН, УПД, свидетельствуют о том, что при приемке груза у ответчика отсутствовали претензии к Экспедитору. При приемке груза Ответчик не проявил должную степень внимательности и осмотрительности с целью выявления недостатков груза и не доказал невозможность их обнаружения при обычном осмотре.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что описываемые повреждения груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при получении груза не уведомлял Ответчика о повреждении груза, кроме того, он надлежащим образом не извещал о необходимости присутствовать при осмотре груза для составления двустороннего акта, а также направления груза для проведения оценки, ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по организации доставки груза.
Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-134436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
