Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-22441/2020, А56-133323/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А56-133323/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещено.
от ответчика: Окрепилова Ю.О, (доверенность от 13.01.2020)
от 3-го лица: Окрепилова Ю.О. (доверенность от 27.11.2019)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22441/2020) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-133323/2019 (судья Заварзина М.А.), принятое по иску Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа " к СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" 3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании,
установил:
Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" (далее - Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) с требованием о взыскании 559 648,94 руб. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.01.2003 N 20/ЗД-05490.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Решением от 13.07.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал 559 648,93 руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на осведомленность истца об отсутствии оснований для внесения спорного платежа, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность применения положений ст. 1102 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы жалобы поддержал. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Предприятием (арендатор) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) заключено соглашение от 01.09.2004 о присоединении к договору аренды N 20/ЗД-05490 от 28.01.2003 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - Соглашение),
В соответствии с условиями Соглашения срок действия установлен по 12.12.2050 вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 5).
Согласно п.4 Соглашения размер квартальной арендной платы за пользование земельным участком, по адресу: 193167, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 176, литер А, устанавливается пропорционально доли арендатора в здании, расположенном на указанном земельном участке, и составляет 10 589,947 условных единиц.
В силу п. 2 Соглашения условиями использования земельного участка стороны признают условия договора аренды N 20/ЗД-05490 от 28.01.2003, заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ЗАО "ВКЗ Дагвино" (кроме п.п. 1.3., 3.4.) (далее - договор).
Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27.06.2017 N 128-Р Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" наделено полномочиями подведомственного администратора доходов по кодам бюджетной классификации, поименованным в п. 1 указанного распоряжения, в т.ч. арендная плата и поступления от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, за исключением земельных участков, предоставленных на инвестиционных условиях.
Платежным поручением от 14.12.2017 N 1798 истец произвел авансовый платеж по оплате аренды за первый квартал 2018 года в сумме 763 157,64 руб. на счет Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга".
25.01.2018 право хозяйственного ведения истца на нежилое помещение, расположенное в здании, по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, 176, прекращено. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу была внесена соответствующая запись (Уведомление о внесении изменений в ЕГРП от 25.01.2018 N 86/001/002/2018-040), о чем истец письмом от 12.02.2018 исх. N 144 известил Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также выразил просьбу внести необходимые изменения в Соглашение, т.к. правомочия собственника в отношении нежилого помещения, по указанному адресу, с момента прекращения права хозяйственного ведения истца, осуществляет департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Уведомление получено Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга 28.02.2018 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801216503077, полученный с официально сайта Почты России).
Истец от 19.07.2018 исх. N 600 направил в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга претензию, в которой просил осуществить возврат излишне внесенной арендной платы в размере 562 436,72 руб.
К претензии приложен акт сверки расчетов по состоянию на 18.07.2017, подписанный со стороны истца.
16.08.2018 за номером 60644-39 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в ответ на претензию от 19.07.2018 исх. N 600 сообщил, что обращение истца N 144 от 12.02.2018 направлено Ответчику, которым подготовлено дополнительное соглашение к Соглашению.
В связи с отсутствием сведений о внесении изменений в Соглашение в части прекращения с 25.01.2018 отношений между истцом и ответчиком, а также невозвратом переплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2019 исх. N 52.
14 мая 2019 за номером 33660-39/19 ответчик сообщил о том, что рассмотрение вопроса об исключении истца из договора (Соглашения) и о возврате денежных средств направлено в Комитет на юридическую экспертизу.
Ссылаясь на то, что до настоящего момента излишне внесенная арендная плата в размере 559 648,94 рублей на расчетный счет истца не поступила, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку право хозяйственного ведения истца на нежилое помещение в здании, расположенном на земельном участке, являющимся предметом договора аренды, прекращено 25.01.2018, а арендная плата за 1 квартал 2018 года была внесена истцом авансом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания арендных платежей за период после прекращения права хозяйственного ведения истца, на что правильно указано судом в решении.
Согласно акту сверки по договору за период с 01.09.2004 по 24.01.2018 по состоянию на 27.05.2020, подписанному Учреждением, переплата в пользу истца составила 559 648,93 руб. Задолженность ответчика по арендным платежам в размере 1 копейки за предыдущий период, была зачтена в счет исполнения обязательств по оплате которой истцом был осуществлен зачет излишне внесенной арендной платы, в связи с чем иск удовлетворен частично.
Апелляционным судом признаются несостоятельными ссылки подателя жалобы на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Материалами дела установлено, что арендная плата вносилась истцом авансом и на момент платежа он обладал правом хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение, таким образом, внесение ответчиком арендных платежей производилось по существующему обязательству.
В силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.
Таким образом, Комитет, являющийся администратором доходов, зачисляемых в бюджетную систему Российской Федерации, должно вернуть излишне внесенные арендные платежи.
Ссылки ответчика на наличие задолженности истца по оплате неустойки в данном случае не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований поскольку о зачете спорной переплаты в счет исполнения обязательства по оплате неустойки ответчиком ни до предъявления истцом иска, ни в период рассмотрения дела не заявлено, встречный иск о взыскании неустойки не предъявлен.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-133323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
К.В. Галенкина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
