Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года №13АП-22416/2020, А56-36838/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N А56-36838/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22416/2020) ООО "НОРМАЛ-ВЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-36838/2020(судья Новикова Е.В.), принятое
по иску АО "ЭН-СИСТЕМС"
к ООО "НОРМАЛ-ВЕНТ"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Акционерное общество "Эн-Системс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нормал-Вент" (далее -ответчик) о взыскании 656300 руб. 54 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 23.04.2019 N 9/1-19/255 за период с 02.10.2019 по 30.04.2020, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на сумму спецификации N 2 (1 846 754 руб. 76 коп.), начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательств из размера пени 0,1% за каждый день просрочки.
Решением в виде резолютивной части от 14.07.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Нормал-Вент" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, с ООО "Нормал-Вент" в пользу АО"Эн-Системс" взыскано 656300 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 9/1-19/255 от 23.04.2019, рассчитанной по состоянию на 30.04.2020, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору на сумму спецификации N 2 (1846754 руб. 76 коп.), начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера пени 0,1 % за каждый день просрочки.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, снизить размер присужденной неустойки до 50 000 рублей, указывая, что ответчиком не поставлено товара всего на сумму 2 638 руб. 98 коп., таким образом, размер ответственности не соответствует просроченному обязательству, имело место как просрочка поставки, так и просрочка оплаты, кроме того, неустойка за просрочку поставки товара по спецификации N 2 за апрель 2020 начислена дважды.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между АО "Эн-Системс" (покупатель) и ООО "Нормал-Вент" (поставщик) заключен договор поставки от 23.04.2019 N 9/1-19/255, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар, материалы, оборудование, предусмотренные спецификацией.
Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков по поставке/допоставке товаров, замене товаров ненадлежащего качества, устранению недостатков товаров покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (в данном случае в расчет берется стоимость товара в целом за партию, указанную в конкретной Спецификации) за каждый день просрочки.
Согласно спецификации от 23.04.2019 N 1 ответчик обязался поставить товар общей стоимостью 9993582 руб. 25 коп., в том числе НДС 20% 1665597 руб. 04 коп.
Между сторонами подписана спецификация от 29.08.2019 N 2, согласно которой ответчик обязался поставить товар общей стоимостью 1846754 руб. 76 коп., в том числе НДС 20 % 307 792 руб. 46 коп. Срок и условия оплаты согласованы сторонами в данной спецификации.
Ссылаясь на просрочку поставки товара по спецификации N 1 и спецификации N 2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, что предоставляет истцу право требовать оплаты ответчиком неустойки.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы исходя из содержания пункта 7.1 договора неустойка в размере 0,1% исчисляется из стоимости товара в целом за партию, указанную в конкретной спецификации, за каждый день просрочки.
Возражая против предъявленного иска, ответчик в том числе ходатайствовал о снижении неустойки.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что указание судом первой инстанции на взыскание неустойки с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательств вместо с 01.05.2020 является технической ошибкой, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-36838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.А. Тимухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка