Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №13АП-22409/2020, А56-34701/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А56-34701/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22409/2020) ООО "ИНТЕРКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-34701/2020 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ"
о взыскании неустойки,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 188 947 руб. 99 коп. неустойки по договору от 14.05.2018 N 18-401/Б/ФС/2018.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 05.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, истец и ответчик заключили договор от 14.05.2018 N 18-401/Б/ФС/2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу согласно приложению N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в области охраны труда, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2018 N 2-35709/18 с требованием о погашении штрафа на основании пункта 10.7 договора.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5.2.4 Договора, подрядчик принял на себя обязательства в области охраны труда.
В силу пункта 5.2.13 Договора, Подрядчик обязан обеспечивать выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды во время производства работ.
Как следует из материалов дела, 06.09.2018 представителями Заказчика была проведена проверка состояния охраны труда, соблюдения правил техники безопасности, правил противопожарной безопасности, по результатам которой был составлен Акт, в котором зафиксированы следующие нарушения:
1) на строительных лесах отсутствуют защитные ограждения;
2) у работников Подрядчика отсутствуют при себе удостоверения по программе "Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте".
В соответствии с пунктом 10.7 Договора за нарушение Подрядчиком правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны труда при производстве работ на объекте, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,3 % от стоимости вида работ на объекте за каждый выявленный факт нарушения.
Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость работ на Объекте составляет 31 491 332 рубля.
Таким образом, размер штрафа за нарушение Подрядчиком правил охраны труда, техники безопасности, правил противопожарной безопасности составляет 188 947 рублей 99 копеек.
Проверив представленный расчет штрафа, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о том, что им не было получено копия искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к исковому заявлению приложены доказательства направления в адрес ответчика исковое заявление и приложения к нему (опись вложения письма от 23.04.2020, список внутренних почтовых отправлений).
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-34701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка