Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-22399/2020, А56-35885/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А56-35885/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22399/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет-Эко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 г. по делу N А56-35885/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калининград Кран Плюс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Свет-Эко"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калининград Кран Плюс", адрес: 238310, Калининградская обл., Гурьевский район, п. Малое Исаково, ул. Мелиоративная, дом 12, ОГРН: 1173926007243, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Свет-Эко", адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Новый Свет, участок N 2, ОГРН: 1024702093085, (далее - ответчик) о взыскании 294 656 руб. 94 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора N 31807102415 от 27.11.18 и 26 885 руб. 39 коп. неустойки за несвоевременную оплату за период с 05.01.19 по 22.04.20 и по день фактического исполнения обязательств.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 06.08.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку факт поставки товара не доказан, представленная в материалы дела товарная накладная ответчиком не подписана.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.11.18 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор поставки N 31807102415 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить товар, а заказчик - принять и оплатить товар.
Согласно пункту 4.2 договора заказчик осуществляет оплату товара на основании товарных накладных и счета на оплату путем безналичного расчета в течение 30 (тридцати) календарных дней по факту получения товара.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику по товарной накладной N 98 от 04.12.18 трубу стальную бесшовную на сумму 294 656 руб. 94 коп.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 294 656 руб. 94 коп., а также оставление без исполнения претензии с требованием оплатить сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "Калининград Кран Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 98 от 04.12.2018 (л.д.14), которая подписана со стороны ответчика без каких-либо возражений.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 294 656 руб. 94 коп. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
Довод подателя жалобы о том, что товарная накладная им не подписывалась, и товар не принимался, отклоняется апелляционным судом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
В рассматриваемом случае об одобрении сделки свидетельствует наличие печати ООО "Новый Свет-ЭКО" на товарной накладной N 98 от 04.12.2018.
При этом ответчик ходатайства об истребовании оригинала товарной накладной, ходатайства о фальсификации товарной накладной не заявлял.
Доказательств утраты печати ответчик в материалы дела также не представил.
Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки (л.д.15-17), подписанный сторонами, в котором отражена, в том числе и спорная сумма.
Учитывая изложенное, факт поставки истцом товара и его принятия ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 885 руб. 39 коп. неустойки за несвоевременную оплату за период с 05.01.2019 по 22.04.2020 и по день фактического исполнения обязательств.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.01.2019 по 22.04.2020 составил 26 885 руб. 39 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.
Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-35885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.О. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
