Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-22361/2020, А56-4927/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А56-4927/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Силов А.Н., по доверенности от 30.12.2019;
от ответчика (должника): Силантьев К.Ю., по доверенности от 11.06.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22361/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТаняВаня" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2020 по делу N А56-4927/2020, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТаняВаня"
к Комитету по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга
о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТаняВаня" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным распоряжения Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле города Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 18.09.2019 N 1039-р.
Решением от 27.06.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы податель ссылается на отсутствие в оспариваемом распоряжении указания на нормы закона, в действительности предусматривающей лицензионное требование, в данном случае нормы статьи 4 Закона Санкт - Петербурга N 50-5 и не отвечают требованию законности в действиях лицензирующего органа, влечет недействительность оспариваемого распоряжения.
Податель жалобы указывает, что с заявлением Обществом были представлены все необходимые для продления срока действия лицензии документы.
В судебном заседании представитель Общества просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество 20.08.2019 обратилось в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр" для получения государственной услуги по продлению срока действия лицензии 78РПА0007867 на бланке 78 АА 0012604 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Распоряжением Комитета от 18.09.2019 N 1038-р заявителю отказано в продлении срока действия лицензии в связи с несоответствием заявителя лицензионному требованию, установленному абзацем третьим пункта 9 статьи 16-ФЗ Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) во взаимосвязи с положениями статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 05.02.2014 N 50-5 "Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 50-5), выразившемся, в отсутствии оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не менее одного миллиона рублей.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявления Общества.
Апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2020 подлежит отмене на основании следующего.
Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) регулирует правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.
Согласно пункту 10 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.
Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии установлены в статье 19 Федерального закона N 171-ФЗ.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, срок действия лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 указанной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В течение 30 дней со дня поступления заявления (то есть с учетом дня его поступления в счет указанного срока) о продлении срока действия лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является распоряжение лицензирующего органа от 18.09.2019 N 1038-р об отказе в продлении срока действия лицензии, в котором содержится норма абзаца третьего пункта 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, явившаяся основанием для отказа лицензирующего органа в оказании государственной услуги.
В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ Органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 миллион рублей.
Пунктами 2.6.3 и 2.7.5 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги по продлению срока действия лицензии:
- заявление о продлении срока действия лицензии по форме согласно приложению N 6 к Административному регламенту;
- копия документа об уплате государственной пошлины за продление срока действия лицензии;
- документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более;
- документ, подтверждающий наличие контрольно-кассовой техники.
Закон N 171-ФЗ (пункт 3.3 статьи 19) и Административный регламент (пункт 2.7.7) применительно к процедуре продления срока действия лицензии, которая является упрощенным лицензионным порядком в сравнении с процедурой получения лицензии, запрещают должностным лицам лицензирующего органа требовать от заявителя (лицензиата) представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги, в том числе бухгалтерских, подтверждающих оплату уставного капитала.
20.08.2019 Общество обратилось в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр" для получения государственной услуги по продлению срока действия лицензии 78РПА0007867 на бланке 78 АА 0012604 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
С заявлением Обществом представлены все необходимые для продления срока действия лицензии документы, достоверность которых не поставлена под сомнение лицензирующим органом.
В порядке абзаца 21 пункта 2.17.1 Административного регламента представленные заявителем документы были приняты работником МФЦ, осуществлявшим их прием, без выявленных недостатков и замечаний.
Пунктами 2.4.1. и 2.16.11. Административного регламента установлен срок предоставления государственной услуги - 30 календарных дней.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки заявления о продлении лицензии, Комитет запросил документы, подтверждающие оплату уставного капитала в установленном законом размере..
Сопроводительным письмом (с отметкой о принятии Комитета от 19.09.2019) Общество передало через почтовый ящик Комитета, по его запросу дополнительные документы, подтверждающие наличие оплаченного уставного капитала в размере не менее одного миллиона рублей, а именно:
- копию приходного кассового - ордера N 001 от 28.02.2019 (о внесении взноса в уставный капитал в кассу Общества);
- копию квитанции N 001 от 28.02.2019;
- копию платежного поручения N 1 от 10.09.2019 на сумму 500 000 рублей;
- копию справки о поступлении средств на расчетный счет заявителя от 10.09.2019 N 21-01/260907;
- копию нотариально заверенного решения об увеличении уставного капитал от 11.09.2019;
- оригинал Устава Общества.
Из представленных документов следует, что Общество произвело оплату взноса 10.09.2019, то есть до вынесения Комитетом распоряжение от 18.09.2019 N 1039-р об отказе в продлении срока действия лицензии.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что входящий номер на сопроводительном письме Общества, проставленный самим Комитетом не подтверждает того, что документы были переданы действительно после вынесения распоряжения Комитета, поскольку были переданы не нарочно, а через почтовый ящик Комитета.
Добросовестность участников процесса презумируется и у суда отсутствуют основания сомневаться, что после внесения денежных средств в счет увеличения уставного 10.09.2020, Обществом документы были сданы в установленный им срок до 19.09.2020.
Доказательств того, что Общество могло передать документы до вынесения распоряжения иным способом, то есть не через почтовый ящик, Комитетом не представлено.
В любом случае, получение документов от Общества со штампом входящей корреспонденции Комитета от 19.10.2020 лишало Комитет возможности 20.09.2020 уведомлять Общество об отказе в продлении срока действия лицензии При соответствии всех документов Общества требованиям закона и оснований для продления лицензии. Указанное уведомление носит формальный подход, не направленный на соблюдение прав и законных интересов Общества при осуществлении им своей предпринимательской деятельности, гарантированное государством.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В этой связи у Комитета отсутствовали основания для отказа Обществу в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с тем, что Обществом в установленный законом срок были представлены все необходимые документы для продления лицензии Обществу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле города Санкт - Петербурга от 18.09.2019 N 1039-р противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Комитетом не доказано.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2020 подлежит отмене
В связи с удовлетворением требования с Комитета в пользу Общества подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2020 по делу N А56-4927/2020 отменить.
Признать недействительным распоряжение Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле города Санкт - Петербурга от 18.09.2019 N 1039-р.
Взыскать с Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле города Санкт - Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАНЯВАНЯ" 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу заявления и 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
