Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22360/2020, А56-132339/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-132339/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца (заявителя): Пичугина Т.Н. - доверенность от 09.01.2020
от ответчика (должника): Смирнова А.А. - доверенность от 23.12.2019
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22360/2020) ООО "ЭВРИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56-132339/2019 (судья Петрова Т.Ю.), принятое
по иску ООО "ЭВРИКА"
к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации
3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга; Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" (ОГРН: 1027806069906; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН: 1037869018219; далее - ответчик, Комитет) убытков в размере 60 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Решением суда от 24.06.2020 в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с представлением интересов общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" в Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации при производстве по делу об административном правонарушении отказано. Заявление в части взыскания убытков, связанных с несением судебных расходов при рассмотрении арбитражным судом дела N А56-32591/2019, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на понесенные расходы на оплату юридических услуг в рамках административного дела являются убытками истца и подлежат взысканию в порядке статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ООО "ЭВИРКАр" не оказывало ООО "ЭВРИКА" юридические услуги.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Комитета N 2303/19 от 06.03.2019 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 50 000 руб. штрафа. Данное постановление обжаловано Обществом в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-32591/2019 постановление Комитета от 06.03.2019 N 2303/19 признано незаконным и отменено.
Истцом в целях защиты своих прав по делу об административном правонарушении заключен с ООО "ЭВРИКАр" договор N 4/19/Ю от 08.02.2019 на оказание юридических услуг. Цена в соответствии с п. 3.1 договора установлена 50 000 руб. Данная сумма Обществом оплачена исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 544 от 11.10.2019.
На претензию истца от 11.10.2019 N 222 с требованием возместить понесенные убытки Ответчик ответил отказом.
Считая данный отказ ответчика неправомерным, Общество обратилось в суд с иском, включив в размер убытков расходы на оказание юридических услуг по взысканию убытков по договору от 07.10.2019 N 70/6/19/Ю в размере 10 000 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).
Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
В рассматриваемом случае, Общество ссылается на возникновение у него убытков в размере стоимости юридических услуг, оказанных при ведении дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 1.1 Договора 1 в предмет договора входит комплекс услуг, связанных с представлением интересов ООО "ЭВРИКА" в Комитете при составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 16 Закона N 273-70, а также по ведению дела об административном правонарушении.
В материалы дела Обществом представлены акт сдачи-приемки работ от 10.07.2019 по договору N 4/19/Ю от 08.02.2019, платежное поручение от 11.10.2019 N 544 на сумму 50 000 руб.
Как усматривается из акта сдачи-приемки услуг от 10.07.2019 по Договору 1, Исполнитель выполнил следующие действия:
- 08.02.2019 - правовой анализ представленных документов и устная консультация;
- 14.02.2019 - ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации;
- 19.02.2019 - принятие участия в возбуждении дела об административном правонарушении (составление протокола N 2303/19) об административном правонарушении);
- 06.03.2019 - принятие участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, получение постановления по делу об административном правонарушении;
- 07.03.2019-15.03.2019 - подготовка и подача в арбитражный суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
- 12.03.2019 - ознакомление Заказчика с материалами арбитражного дела N А56-23104/2019, разъяснение содержания документов;
- 02.04.2019 подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов;
- 04.04.2019 - направление в арбитражный суд почтовым отправлением ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов;
- 04.06.2019-05.06.2019 - направление почтовым отправлением в Комитет и подача в арбитражный суд возражений на отзыв Комитета
26.06.2019 - подготовка и направление в арбитражный суд заявления о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства;
- 08.07.2019- ознакомление Заказчика с результатом по делу (судебный акт А 56-32591/2019), разъяснение содержания судебного акта.
Следовательно, ООО "ЭВРИКАр" в рамках Договора 1 оказаны услуги Обществу по консультированию, подготовке материалов для обжалования постановления Комитета от 06.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N N 2303/19 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также их представлению в суд и в Комитет.
Вместе с тем, доказательства оказания Обществу юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом отсутствуют.
При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении Комитетом постановления от 06.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 2303/19 представитель ООО "ЭВРИКАр" не присутствовал.
Доказательства оказания услуг по Договору 1 в части разъяснения Обществу правовой позиции в материалах дела отсутствуют. Общество не принимало участия при рассмотрении материалов административного дела Комитетом.
Также из материалов дела следует, что защитник Пичугина Т.Н. действовала на основании доверенности N 4, которая была выдана ООО "ЭВРИКА" 09.01.2019, сроком на три года. В ее полномочия входило как досудебное, так и судебное представительство. При этом Договор 1 заключен сторонами только 08.02.2019.
Следовательно, полномочия Пичугиной Т.Н. на защиту интересов Общества не следуют из Договора 1, доверенность выдана ей самим Обществом, а не Исполнителем.
В материалы дела не представлены доказательства ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в Комитете (листа ознакомления).
Учитывая, что до заключения Договора 1 у Общества имелся собственный полномочный представитель в лице Пичугиной Т.Н., а документально подтвержденных доказательств представления интересов Общества ООО "ЭВРИКАр" не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ЭВРИКАр" фактически не оказывало Обществу юридические услуги в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что предметом оказанных ООО "ЭВРИКА" юридических услуг в рамках Договора 1 является представительство интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а не при производстве по делу об административном правонарушении в административном органе.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебном практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).
Возмещение судебных расходов осуществляется по общим правилам, предусмотренным положениями главы 9 АПК РФ.
Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении оказания юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде по Договору 1 понесенные Обществом расходы не являются убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела N А56-23104/2019, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление Общества в части взыскания с Комитета убытков в размере 50 000 руб.
Принимая во внимание, что требования Общества о взыскании 50 000 руб. убытков судом не удовлетворены, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания 10 000 руб. убытков, вызванных расходами Общества по оплате юридических услуг по Договору 2.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56-132339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
