Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №13АП-22354/2020, А42-10579/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А42-10579/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22354/2020) ООО "Промбезопасность и энерогоаудит" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2020 г. по делу N А42-10579/2019 (судья Алексина Н.Ю.) об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
по иску ООО "Кит"
к ООО "Электра консалтинг"
3-е лицо: ООО "Электротехстрой"; АО "Оборонэнерго"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электра Консалтинг" (далее - ООО "Электра Консалтинг") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 17-16/ПДВ от 15.12.2016 в размере 5 108 850 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 111 руб. 02 коп., всего - 5 170 961 руб. 02 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" (далее - ООО "Электротехстрой") и акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго").
04.12.2019 от ООО "Электра Консалтинг" поступило встречное исковое заявление к ООО "КИТ" о признании сделки по дополнительному соглашению N 3 от 31.03.2018 к договору возмездного оказания услуг N 17-16/ПДВ от 15.12.2016 недействительной.
Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
03.07.2020 в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность и энергоаудит" (далее - ООО "ПБЭА") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело ООО "ПБЭА" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ПБЭА", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобы в связи с обращением с заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 по делу N А43-14798/2020 общество с ограниченной ответственностью "Электра Консалтинг" по заявлению ООО "ПБЭА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Арбитражным судом Мурманской области по настоящему дела 15.09.2020 оглашена резолютивная часть определения о приостановлении производство по делу N А42-10579/2019 до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "КИТ" о включении своих требований в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Электра Консалтинг" по делу N А43-14798/2020.
Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не вступило в законную силу, а также то обстоятельство, что оспариваемое ООО "ПБЭА" определение суда первой инстанции не влияет на существо заявленных в рамках данного спора требований истца, а также руководствуясь ст. 143 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства ООО "ПБЭА" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указало, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 по делу N А43-47571/2019 с ООО "Электра Консалтинг" в пользу ООО "ПБЭА" был взыскан долг в размере 2 650 125 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 250 руб.
Поскольку указанная задолженность погашена не была, ООО "ПБЭА" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Электра Консалтинг" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2020 по делу N А43- 14798/2020 заявление ООО "ПБЭА" было принято к производству. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований ООО "КИТ" по настоящему делу, последний в дальнейшем будет претендовать на включение в реестр кредиторов ООО "Электра Консалтинг" и с учетом предъявляемой ко взысканию суммы будет обладать большинством голосов в собрании кредиторов.
При этом полагает, что сделки между ООО "КИТ" и ООО "Электра Консалтинг", в рамках которых взыскивается задолженность по настоящему делу, могут быть мнимыми и могут иметь целью искусственное увеличение объема кредиторской задолженности ООО "Электра Консалтинг", в связи с чем могут быть нарушены законные интересы ООО "ПБЭА" при распределении конкурсной массы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на то, что ООО "ПБЭА" не является субъектом спорного материального правоотношения по делу, а наличие у него статуса кредитора ООО "Электра Консалтинг" автоматически не наделяет его правом на участие во всех судебных спорах с участием ООО "Электра Консалтинг", поскольку это не препятствует ООО "ПБЭА" предъявить самостоятельный иск об оспаривании сделок, совершенных должником, при наличии на то оснований и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках отдельного производства.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ПБЭА" не является субъектом спорного материального правоотношения по делу.
Наличие у ООО "ПБЭА" заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.
При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы с учетом положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не лишен возможности обжаловать итоговый судебный акт, либо предъявить самостоятельный иск об оспаривании сделок, совершенных должником, при наличии на то оснований и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках отдельного производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ПБЭА" в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
В отношении определений, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2020 по делу N А42-10579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
О.В. Горбачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка