Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-22343/2020, А56-9702/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А56-9702/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца: Маркова Н.В., доверенность от 09.01.2020;
от ответчика: Вихрова О.Н., доверенность от 10.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22343/2020) ООО "Л.З. Солиситорс и Партнеры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-9702/2020(судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ООО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ АПОЛЛО"
к ООО "Л.З. Солиситорс и Партнеры"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций Аполло" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Л.З. Солиситорс и Партнеры" (далее - ответчик) 925 500 руб. неосновательного обогащения, 6 959,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 26.06.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, решение суда подлежит отмене, так как неосновательного обогащения не было, сторонами был заключен договор 01.04.2019.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Податель жалобы заявил ходатайство о приобщении в дело копий документов: договора от 01.04.2019 с приложением, акта.
Истец оставил вопрос на усмотрение суда, отрицал подписание данных документов, их достоверность.
Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено уважительных причин непредставления этих документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, существования объективных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 18.12.2019 N 880 ошибочно перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 925 500 руб.
Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения; денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.
По мнению подателя жалобы, решение суда подлежит отмене, так как неосновательного обогащения не было, сторонами был заключен договор 01.04.2019.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Как следует из платежного поручения от 18.12.2019 N 880, истцом были ошибочно перечислены денежные средства с указанием назначения платежа - договор б/н от 18.12.2019. Соответственно, к данному платежу не может иметь отношение договор от 01.04.2019.
Доказательств оказания услуг на сумму полученной им оплаты ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.
Следовательно, материалами дела подтверждается возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате ошибочного перечисления истцом платежным поручением от 18.12.2019 N 880 в спорной сумме. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 6 959,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов составила 6 959,52 руб.
Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 925 500 руб. неосновательного обогащения и 6 959,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-9702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
