Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22324/2020, А56-38411/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А56-38411/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Сотова И.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,
при участии:
согласно протоколу от 21.09.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22324/2020) конкурсного управляющего ООО "СК "КВАРТАЛЪ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-38411/2019/суб.1, принятое по заявлению ООО "СК "КВАРТАЛЪ" к Асташкевич Марине Вячеславовне, Орлову Сергею Анатольевичу, Веселовзорову Алексею Игоревичу, Сидоркину Виктору Ивановичу, Торосян Анне Андреевне о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "КВАРТАЛЪ",
установил:
02.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Объединенная кабельная компания" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Объединенная кабельная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 29.03.2019 N 3 о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КВАРТАЛЪ" (далее - должник, ООО "СК "КВАРТАЛЪ") несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 05.04.2019 указанное заявление принято к производству.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Решением арбитражного суда от 07.06.2019 (резолютивная часть которого объявлена 04.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.
25.11.2019 (зарегистрировано 20.12.2019) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего б/д, б/н, в котором просит суд:
1) Привлечь к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) Асташкевич Марину Вячеславовну, Веселовзорова Алексея Игоревича, Сидоркина Виктора Ивановича, Торосян Анну Андреевну, Орлова Сергея Анатольевича.
2) Взыскать солидарно с Асташкевич Марины Вячеславовны, Веселовзорова Алексея Игоревича, Сидоркина Виктора Ивановича, Торосян Анны Андреевны, Орлова Сергея Анатольевича 7 042 419,41 рублей.
3) Привлечь к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) Асташкевич Марину Вячеславовну, Веселовзорова Алексея Игоревича, Сидоркина Виктора Ивановича, Торосян Анну Андреевну, Орлова Сергея Анатольевича.
4) Взыскать с Асташкевич Марины Вячеславовны 1 447 669,89 рублей, Орлова Сергея Анатольевича 1 447 669,89 рублей, Веселовзорова Алексея Игоревича 1 079 597,19 рублей, Сидоркина Виктора Ивановича 446 698,94 рублей, Торосян Анны Андреевны 93974,05 рублей.
В последующем от конкурсного управляющего поступили дополнения и уточнения к заявлению, которые приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СК "КВАРТАЛЪ" просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких - либо активов должника, в том числе на 22.05.2014, а также иного ликвидного имущества. По мнению подателя жалобы, в данном случае добросовестный руководитель должника обязан был знать о наличии задолженности перед ООО "Камский кабель", а также, что с учетом незаконного вывода денежных средств руководителем должника Асташкевич М. В., при бездействии участника Орлова С. А. должник не в состоянии рассчитываться по своим обязательствам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.
Представитель Асташкевич М. В., Вселовзорова А. И., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужили действия (бездействия) ответчиков по несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом, а также за неправомерные действия, в результате чего стало невозможным погашение требование кредиторов (статьи 61.11, 61.12 (в действующей редакции), статьи 9, 10 (в редакции до вступления в силу Закона N 266-ФЗ) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и не передаче должником конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)
Таким образом, по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее лицо должника, к которому относится руководитель должника, отвечает в случае доказанности его вины в признании должника банкротом, то есть в результате совершения определенных недобросовестных и неразумных действий или напротив их несовершения, когда это требовалось, возникла ситуация банкротства должника исключительно по вине руководителя должника.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратится в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и /или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Конкурсный управляющий указывает на неисполнение ответчиками каждым последовательно обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве), а также по передаче должником документации.
При проверке указанных обстоятельств установлено, что единоличным исполнительным органом общества " СК "КВАРТАЛЪ" являлись:
- Асташкевич М.В. с 10.02.2014 по 14.01.2015;
- Веселовзоров А.И. с 15.01.2015 по 05.05.2016;
- Сидоркин В.И. с 06.05.2016 по 09.01.2018;
- Торосян А.А. с 10.01.2018 по 09.06.2019.
- Учредитель Орлов С.А. - 100% доли с 10.02.2014 по настоящее время.
Момент наступления такой обязанности конкурсным управляющим определен исходя из наступления обстоятельства, которое, по мнению конкурсного управляющего, повлекло наступление объективного банкротства.
Как указано в заявлении, начиная с 22.04.2014, у должника возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при которых руководитель должника обязан был совершить действия по подаче заявления о банкротстве.
Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "СК "КВАРТАЛЪ" следует, что Асташкевич М.В. являлась генеральным директором должника в период с 10.02.2014 по 14.01.2015.
Исходя из заявления конкурсного управляющего следует, что 28.02.2014 ООО "Камский кабель" (первоначальный кредитор) и должник заключили Договор уступки права требования N а14-34-11482 по условиям которого ООО "Камский кабель" уступило кредитор право требования задолженности с должника ООО "СК "КВАРТАЛЪ" размере 6 761 564, 28 руб.
Согласно пункту 4 Договора Должник обязуется в адрес ООО "Камский кабель" стоимость уступаемого права в размере 5 500 000 руб. в срок до 21.04.2014.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 18 Закона N 134-ФЗ, изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона N 134-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).
Из вышеприведенных правовых норм следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.
Поскольку конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратился в суд 20.12.2019, при рассмотрении его заявлению применению подлежат процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (неподача в суд заявления о признании должника банкротом не позднее 22.05.2014), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, следовательно, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции данного Закона.
В силу абзаца четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
В соответствии со статьей 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.
Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Закрепленная в пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий указал, что ответчики имеют статус контролирующих ООО "СК "КВАРТАЛЪ" лиц с соответствующими полномочиями на совершение или одобрение сделки или полномочия на учет и хранение документов.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:
возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;
неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Доказывание изложенных фактов является обязанностью конкурсного кредитора, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательств, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий в своем заявлении, ссылается на наличие кредиторской задолженности, возникшей в данный период, при этом не представляет суду доказательства наличия данной задолженности, отсутствует проведенный арбитражным управляющим аудит, анализ финансово-хозяйственной деятельности.
Сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о том, что имелись признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В данном случае, обстоятельством, с которым конкурсный управляющий связывает возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, является выявление того факта, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, определяя дату наступления обязанности по обращению должника в суд, должен доказать не просто наличие у должника задолженности перед кредиторами, но и наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие ситуации, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, и когда это обстоятельство становится очевидным для добросовестного и разумного руководителя в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также факт наличия у должника задолженности перед иными кредиторами, которая становится невозможной к погашению вследствие погашения задолженности перед другими кредиторами, и ее размер.
Указывая на отсутствие оснований для привлечения Асташкевич М.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ответчик ссылается на то, что задолженность у должника перед ООО "Камский кабель" по договору цессии отсутствовала, поскольку указанный договор Асташкевич М.В. не подписывала.
Также Асташкевич М.В. указывает, что Договор уступки не отвечает условиям экономической целесообразности и разумности.
Ответчиком Веселовзоровым А.И. в подтверждение своей позиции представлен отзыв, содержащий возражения относительно требований конкурсного управляющего.
Ответчик указывает, что являлся руководителем должника в период с 15.01.2015 по 05.05.2016, далее указанную должность в период с 06.05.2016 по 09.01.2018 занимал Сидоркин В.И., далее в период с 10.01.2018 по 09.06.2019 - Торосян А.А.
Показатели, с которыми связана обязанность должника по подаче заявления о признании его банкротом, должны объективно отражать наступление критического для общества состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц. В данном случае доказательств наступления критического состояния общества конкурсным управляющим не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности наличия на 22.05.2014 обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в силу которых руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку представленными обстоятельствами не подтверждается очевидная для добросовестного руководителя ситуация, при которой становится невозможным исполнение должником обязательств перед кредиторами в случае исполнения обязательства перед ООО "Камский кабель", с учетом имеющихся активов должника, не только в виде денежных средств, но и в виде иного ликвидного имущества, а также предполагаемых реальных поступлений от предпринимательской деятельности, в том числе, по заключенным договорам должника.
Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что с учетом имущественного положения должника на момент наступления даты исполнения обязанности по уплате указанной заявителем задолженности и продолжения осуществления должником своей деятельности у него не имелось возможности исполнить указанные обязательства.
Настаивая на привлечении ответчиков по абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Закона конкурсному кредитору необходимо было доказать, что по состоянию на 22.05.2014 у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, и в случае удовлетворения требований ООО "Камский кабель" должник не смог бы удовлетворить в полном объеме остальные имеющиеся у него на этот момент обязательства. В данном случае заявитель не представил документального подтверждения наличия и размера иных неисполненных обязательств должника по состоянию на 22.05.2014 с указанием конкретных кредиторов и оснований возникновения задолженности.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Как указывалось ранее, нормы материального права Закона о банкротстве применяются в той редакции, которая являлась действующей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности. Поскольку дата неисполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом определена конкурсным управляющим как 22.05.2014, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, но до Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 134-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Следовательно, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя, обязанность же самого учредителя (участника) должника обратиться в арбитражный суд с таким заявлением названной статьей, а также иными нормами, действовавшими на 22.05.2014, не предусмотрена.
В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств возникновения в ходе исполнения Асташкевич М.В., Веселовзоровым А.И., Сидоркиным В.И., Торосян А.А., полномочий единоличного исполнительного органа должника, оснований для обращения в суд с заявлением должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве как в действующей ранее, так и на момент обращения с заявлением кредитора редакции, а именно, появления требования какого-либо кредитора, исполнение которого исключило бы возможность осуществления расчетов с иными кредиторами.
В отношении Орлова С.А. как участника общества обязанность обратиться в арбитражный суд с таким заявлением не предусмотрена.
Конкурсный управляющий Вронский С.В. также ссылался на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, полагает, что ответчиками совершены действия, в результате которых документы бухгалтерского учета и отчетности к моменту принятия решения о признании ООО "СК "КВАРТАЛЪ" несостоятельным (банкротом) отсутствуют и не приняты.
Как указывает конкурсный управляющий, ответчики не выполнили свои обязанности по передаче конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей, учредительных документов, печатей, штампов, бухгалтерской документации должника.
В адрес руководителя ООО "СК "КВАРТАЛЪ" Торосян А.А. конкурсным управляющим дважды направлялись запросы о предоставлении документов и товарно - материальных ценностей. Несмотря на это обстоятельство, обязанность по передаче документов исполнена не была.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках обособленного спора N А56-38411/2019/истр.1 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "СК "КВАРТАЛЪ" об обязании бывшего руководителя ООО "СК "КВАРТАЛЪ" Торосян Анну Андреевну передать конкурсному управляющему ООО "СК "КВАРТАЛЪ" Вронскому Сергею Владимировичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы материальные и иные ценности.
В ходе рассмотрения обособленного спора по существу конкурсный управляющий не смог пояснить суду в результате каких действий ответчиков документы бухгалтерского учета и отчетности к моменту принятия решения о признании ООО "СК "КВАРТАЛЪ" банкротом отсутствуют и не переданы арбитражному управляющему. Требований к другим ответчикам в судебном порядке конкурсный управляющий не предъявлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал только сам факт не передачи ему бывшим руководителем бухгалтерских документов и отчетности.
Вместе с тем, суду не были представлены доказательства причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерской отчетности и невозможностью формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворения требований кредиторов, что входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены надлежащие доказательства, в обоснование своих доводов о наличии оснований для привлечения Асташкевич М.В., Веселовзорова А.И., Сидоркина В.И., Торосян А.А., Орлова С.А. к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких - либо активов должника, в том числе на 22.05.2014, а также иного ликвидного имущества.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, в данном случае добросовестный руководитель должника обязан был знать о наличии задолженности перед ООО "Камский кабель", а также, что с учетом незаконного вывода денежных средств руководителем должника Асташкевич М. В., при бездействии участника Орлова С. А. должник не в состоянии рассчитываться по своим обязательствам.
Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-38411/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
И.В. Сотов
И.В. Юрков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
