Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-22322/2020, А56-120384/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А56-120384/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Борзых С.В. (доверенность от 14.02.2020)
от ответчика: Жуков А.А. (доверенность от 29.07.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22322/2020) ООО "БЕНФАТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-120384/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску АО "ЭН-СИСТЕМС"
к ООО "БЕНФАТО"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "ЭН-СИСТЕМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бенфато" (далее - ответчик) о взыскании 1 449 596 руб. 66 коп. убытков в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору поставки товара от 08.10.2018 N 29.
Решением от 13.07.20520 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе представленному ответчиком техническому заключению от 28.08.2019, исходя из которого истцу поставлен товар надлежащего качества, актам осмотра от 31.01.2019, от 07.03.2019, подтверждающим влажность в помещении истца, негативно влияющую на эксплуатацию товара. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени осмотра товара экспертной организацией. Кроме того, условие о предоставлении гарантии на товар сторонами не согласовано, проведение экспертизы в рамках настоящего дела невозможно, поскольку, по утверждению истца, выявленные недостатки устранены.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как указывает истец, путем обмена документами между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 08.10.2018, в рамках которого подписаны спецификации от 08.10.2018 N 01 и N 02 (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2018N 1, которым объем подлежащего поставке по спецификации N 2 товара (напольные покрытия и сопутствующие товары и/или предметы интерьера) увеличен.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателя напольные покрытия и сопутствующие товары и/или предметы интерьера по номенклатуре, качеству, количеству и цене, указанных в приложении N 1 "Спецификация", являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и на условиях настоящего договора.
Согласно спецификации N 01, по которой должна быть осуществлена поставка ступеней, площадки (дуб/столярный щит облагороженный палубой из дуба по проекту), трехслойной массивной доски, клея для паркета, грунта, поставщик предоставляет гарантию качества на поставляемый товар согласно настоящей спецификации сроком на 12 месяцев с даты подписания товаросопроводительных документов при отгрузке товара на объекте покупателя. Гарантия качества распространяется при условии соблюдения покупателем условий раздела 6 договора от 08.10.2018, условий приложения N 03 к указанному договору "Информация покупателю".
В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует техническому уровню и стандартам, действующим на территории РФ для данного товара в момент заключения договора. Гарантия качества не распространяется на дефекты товара, возникшие по вине поставщика, как-то, но не ограничиваясь: дефекты, вызванные механическими повреждениями, возникшие при несоблюдении условий транспортировки, хранения и эксплуатации, естественного износа (амортизацию) товара в период эксплуатации, а также в случае нарушения покупателем или его контрагентом технологии укладки/установки при самостоятельной укладке/установке. На покупателя возлагается обязанность доказывания ненадлежащего качества товара и связанных с этим убытков. Действие гарантийных обязательств возможно лишь при полном соблюдении покупателем требований, указанных в инструкциях по эксплуатации товара, и иной документации в зависимости от приобретаемого товара. Начало исчисления срока - с момента передачи товара покупателю (подписания товарной накладной ТОРГ-12) (пункт 6.2 договора).
На основании товарных накладных от 12.11.2018N ВП-18, от 30.11.2018 N ВП-24, от 11.12.2018 N ВП-28, от 12.12.2018N ВП-29, от 15.12.2018 N ВП-30, от 15.12.2018N ВП-31, от 25.12.2018 N ВП-3 5 и от 25.12.2018 N ВП-36 истцу поставлен товар на общую сумму 2 012 053 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.
Для монтажа поставленного товара истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вудстайл" (далее - ООО "ТД "Вудстайл") договор подряда на изготовление предметов интерьера, для целей которых был поставлен товар.
Как указывает истец, в процессе эксплуатации поставленного товара выявлен ряд недостатков, а именно: образование трещин - ступени и площадки, образование трещин - мебель по индивидуальному проекту, ниша, о чем ответчик уведомлен претензией истца от 14.02.2019 N 224 с приложением фотофиксации выявленных недостатков, содержащей требование в срок до 26.02.2019 предоставить график замены дефектного товара с учетом выполнения работ по его замене в срок до 04.03.2019.
В письме от 21.02.2019N 78/2019 поставщик указал, что причиной появления выявленных недостатков стали виновные действия покупателя, выраженные в несоблюдении правил эксплуатации товара, сославшись на акт осмотра объекта, в котором было указано, что влажность воздуха в помещении составляет 26 %, а температура 23 градуса, что, по мнению поставщика, является нарушением правил эксплуатации товара.
Не согласившись с данной позицией, истец направил ответчику письмо от 27.02.2019, в котором указал на несостоятельность приведенных доводов и попросил провести повторный комиссионный осмотр состояния товара с использованием сертифицированных приборов с обязательным указанием их характеристик и погрешностей.
Ответчик в письме от 04.03.2019 N 81/2019 выразил согласие с необходимостью проведения повторного комиссионного осмотра и попросил провести его 07.03.2019 в 10 час. 30 мин.
Сторонами 07.03.2019 проведен повторный осмотр объекта, по итогам которого составлен акт осмотра объекта, содержащий противоположные позиции сторон относительно причин возникновения недостатков поставленного товара, по мнению поставщика, трещины и щели образовались вследствие нарушений эксплуатации.
Поскольку после осмотра товара ответчик не произвел действий по исправлению недостатков, истец направил ответчику письмо от 08.04.2019 N 543 с предложением о проведении независимой оценки качества поставленного товара с целью выявления причин, повлиявших на качество товара, и объема некачественного товара, и предложил привлечь для этого экспертную организацию ООО "Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ".
Данное письмо 14.05.2019 было возвращено истцу по причине истечения срока хранения, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Истец для проведения исследования привлек ООО "Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ", который вызвал ответчика 23.04.2019 телеграммой на экспертное обследование товара 26.04.2019.
В назначенное время представители ответчика на осмотр товара не явились, письменных возражений, предложений относительно переноса даты осмотра не направили, осмотр товара был произведен экспертами только в присутствии представителей истца.
По итогам проведенного экспертом осмотра подготовлен отчет по результатам экспертного-диагностического обследования объектов: напольных покрытий, площадок и подоконников от 17.05.2019.
Ссылаясь на то, что факт поставки некачественного товара подтвержден путем экспертного осмотра, истец направил ответчику письмо от 03.07.2019 N 1088, в котором потребовал в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения данного письма произвести за свой счет демонтаж и вывоз с объекта некачественного товара; замену некачественного товара качественным; монтаж качественного товара; уборку объекта после проведения указанных работ. Кроме того, истец указал, что в случае неисполнения ответчиком данных требований, он будет вынужден устранить обнаруженные недостатки своими силами или силами третьих лиц с последующим предъявлением расходов к возмещению поставщику.
Ответчик в письме от 15.07.2019 N 918/2019, не признавая результатов проведенного экспертного исследования, заявил о необходимости проведения дополнительной проверки качества товара с привлечением независимого эксперта, о дате проведения которого и названии эксперта ответчик обещал сообщить дополнительно.
В письме от 22.07.2019 N 922/2019 ответчик сообщил, что 14.08.2019 в 15.00 будет произведено обследование качества товара, в связи с чем ответчик попросил истца предоставить доступ на объект и обеспечить присутствие уполномоченного представителя истца.
Как указывает истец, в указанные дату и время ответчик на объект не явился.
Истец привлек для устранения выявленных в товаре недостатков и выполнения сопутствующих работ общество с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" на основании договора подряда от 19.08.2019, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2019 по которому общая стоимость работ по устранению выявленных в товаре недостатков (включая демонтаж некачественного товара, поставку и монтаж качественного товара) составила 1 449 596 руб. 66 коп. Указанная сумма оплачена истцом на основании платежного поручения N 6580 от 05.09.2019.
В письме от 06.09.2019 N 1559 истец потребовал от ответчика в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения данного письма возместить затраты истца в размере 1 449 596 руб. 66 коп., приложив подтверждающие понесенные расходы документы (отчет по результатам экспертно-диагностического обследования объектов: напольных покрытий, площадок и подоконников от 17.05.2019, договор подряда от 19.08.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2019, платежное поручение об оплате выполненных работ).
Неудовлетворение данного требования ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). При этом, предусмотренные пунктом 2 ст. 475 ГК РФ права не ограничивает иные права покупателя, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно статье 153 и пункту 3 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Вопреки доводам подателя жалобы исходя из правового регулирования порядка заключения договоров, определенного главой 28 ГК РФ, договор поставки на спорный товар является заключенным, условие о предоставлении ответчиком гарантии является согласованным сторонами.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины продавца за недостатки (дефекты) поставленного товара и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что поставленный товар является качественным, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием ненадлежащего исполнением продавцом своих обязательств.
Факт наличия недостатков у поставленного товара установлен судом, в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлен отчет по результатам экспертно-диагностического обследования объектов: напольных покрытий, площадок и подоконников от 17.05.2019, исходя из которого поставленный товар изготовлен с нарушением технологии производства. Надлежащими доказательствами данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, ссылки на образование трещин и щелей в поставленном товаре вследствие нарушений правил его эксплуатации не подтверждены надлежащими доказательствами.
Представленное ответчиком заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы" таким доказательством не является. В п.4.2 заключения указано, что трещины в облицовке проступи ступеней возникли в результате отклонений температурно-влажностного режима помещения от требований ГОСТ 30494-2011 здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях. Между тем, приведенные в таблице 1 заключения (результаты измерения температуры и влажности в помещении) значения соответствуют значениям, предусмотренным названным ГОСТ для помещений с постоянным пребыванием людей.
Таким образом, вывод в заключении нельзя признать обоснованным.
Из имеющейся в материалах дела переписки сторон определенно следует наличие у ответчика возможности в проведении/участии экспертизы, предложенной истцом, с целью установления причин возникновения недостатков, которая ответчиком не реализована.
Таким образом, наличие обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, ответчиком не доказано.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с поставщика убытков в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 15 ГК РФ, является доказанной.
В апелляционном суде ответчик в дополнительных доводах просил обязать истца вернуть поставленный товар.
Вместе с тем, согласно части 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
При этом, в случае наличия нарушенного права ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-120384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
К.В. Галенкина
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
