Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-223/2021, А21-3083/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А21-3083/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рязановой М.В.
при участии:
от истца (заявителя): Осинин М.М., представитель по доверенности от 28.12.2020;
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-223/2021) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Прессион групп менеджмент- городское пространство"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 по делу N А21-3083/2020 (судья Надежкина М.Н.), принятое
по иску (заявлению) Государственного предприятия "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 1"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Прессион групп менеджмент- городское пространство"
о взыскании
установил:
Государственное предприятие "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 1" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прессион групп менеджмент- городское пространство" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 533 507 руб. 49 коп. задолженности по оплате работ, 827 218 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 15.01.2020 и далее по дату фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск Общества об уменьшении стоимости работ (до 144 422 руб. 57 коп.), взыскании 525 577 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по получению заключения (том 1 л.д. 114-118).
Решением от 25.11.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил первоначальное исковое заявление частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Прессион групп менеджмент - городское пространство" в пользу Государственного предприятия Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 1" задолженность в размере 533 507 руб. 49 коп., пени в общей сумме 350 000 руб., расходы по госпошлине 20 670 руб.. в удовлетворении остальной части иска отказал; в удовлетворении встречного искового заявления отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что поскольку предметом договора подряда N 98/17от 10 августа 2017г. является комплекс дорожно-строительных работ по устройству асфальтобетонного покрытия являющейся сооружением, судом первой инстанции оставлены без применения нормы п. 23 ч. 2 ст. 2 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", положение ч. 1 ст. 725 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности в три года в отношении споров по качеству зданий и сооружений и безосновательно применен сокращенный срок исковой давности 1 год.
По мнению подателя жалобы, судом не надлежащим образом оценено экспертное заключение ООО "Смоленск -ДорНИИ -Проект" от 27.02.2020г., которое содержит выводы эксперта о нарушении качества работ и материалов исполнителем работ достаточные для установления факта нарушения качества и характера нарушения. В дополнение к данному заключению ответчиком предоставлялись фотографии площадки с фиксацией нарушения качества покрытия. При этом судом сделан вывод об отсутствии доказательств нарушения качества.
В судебном заседании 01.03.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Учитывая, что информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 10.08.2017 N 98/17 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, ул. Шатурская, 1Д.
В соответствии с п. 2.2 Договора заказчик производит оплату выполненных работ после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), согласно следующего графика:
- 200 000 руб. в срок до 30.10.2017;
- 200 000 руб. в срок до 30.11.2017;
- 200 000 руб. в срок до 25.12.2017;
- 200 000 руб. в срок до 30.01.2018;
- 200 000 руб. в срок до 28.02.2018;
- 200 000 руб. в срок до 30.03.2018;
По акту формы КС-2 от 29.09.2017 N 1 работы на сумму 1 203 507 руб. 49 коп. сданы истцом ответчику и приняты последним без замечаний и возражений.
Неполная оплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на недостатки выполненных истцом работ, предъявил истцу встречный иск.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск - отклонению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения работ по договору. Доказательств полной оплаты выполненных работ, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании основного долга в виде стоимости неоплаченных работ, а также неустойки за нарушение сроков оплаты, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
В отношении встречного искового заявления апелляционная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В доказательство ненадлежащего качества выполненной истцом работы, ответчик представил внесудебное заключение ООО "Смоленск-ДорНИИ-Проект" от 27.02.2020 (том 1 л.д. 124-178).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам подателя жалоб, представлено Обществом заключение получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Так, заключение ООО "Смоленск-ДорНИИ-Проект" от 27.02.2020 оценено критически. На площадке визуально выявлены трещины, шелушение, желтые пятна, обратные уклоны. Эксперт подтвердил, что по типу и марке асфальтобетонная смесь соответствует ГОСТ. Причины появления трещин не приведены. Относительно желтых пятен (вздутий) вывод эксперта о причинах их образования указан предположительно. Что касается уклонов, то истец настаивал на отсутствии нормативных требований о необходимости выдержки тех или иных значений при выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия. ГОСТ и СНИП в этой части экспертом не обозначены.
При этом, в подтверждение качества работ истцом представлен протокол испытания вырубки из асфальтобетонного покрытия от 19.12.2018 (том 1 л.д. 105).
По пункту 5.1. договора при выявлении недостатков работ составляется акт. Для этого стороны вправе привлечь экспертную организацию.
Вместе с тем, совместный акт осмотра с фиксацией обнаруженных недостатков стороны не составили. Стороны, в частности, ответчик, как заинтересованная сторона, не реализовали свое право заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения, как самих недостатков работ, так и причин их возникновения в порядке ст. 82 АПК РФ, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ наличия недостатков работ, связанных с ненадлежащим выполнением истцом обязательств по договору. Как следствие, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.
Стороны подтвердили, что впервые свои требования относительно качества работ ответчик выразил в письме от 25.09.2018 N 246 (том 1 л.д. 29). Соответственно, как верно указал суд первой инстанции годичный срок давности, о котором заявил истец, истек 26.09.2019, тогда как встречный иск принят отделением связи 06.07.2020.
При проверке довода ответчика о том, что результатом работы истца явилась асфальтобетонная площадка - сооружение и, соответственно, к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок давности в 3 года судом первой инстанции правомерно учтено, что предмет договора представляет собой устройство асфальтобетонного покрытия; результат - асфальтобетонная площадка между зданиями; со слов ответчика, площадка предназначена для прохода людей, погрузо-разгрузочных работ. Достаточных оснований для того, чтобы отнести площадку именно к "сооружениям" для цели применения статьи 725 ГК РФ, ответчиком не приведено.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 по делу N А21-3083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
