Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22317/2020, А56-84245/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А56-84245/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель Молодых Д.С., на основании доверенности от 30.12.2019,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22317/2020) общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-84245/2019, принятое по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (адрес: Россия, 188678, Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, бульвар Петровский, дом 7, помещение 64-Н, ОГРН: 1097847152260, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2009, ИНН: 7839405032)
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - Общество) о взыскании 653 602 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 08.04.2019 по договору аренды от 20.11.2014 N 00/ЗК-04166(12), 17 647 руб. 25 коп. пеней за период с 11.04.2019 по 07.05.2019, а также пеней, начисленных на сумму основного долга - 653 602 руб. 02 коп., рассчитанных исходя из ставки 0,1% за каждый просрочки, начиная с 08.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Решением от 30.06.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшив размер неустойки. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции не снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) заявленный ко взысканию размер неустойки, что является необоснованным, поскольку Общество является застройщиком, привлекающим денежные средства участников долевого строительства и взыскание неустойки в полном объеме отрицательно повлияет на финансовую стабильность застройщика.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Комитет и Общество возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Комитет против удовлетворения жалобы возражал. Общество своего представителя не направило.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между Комитетом по управлению городским имуществом (далее - арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству коммерческого объекта N 00/ЗК-04166(12) (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял для использования на условиях аренды земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 8 657 кв.м с кадастровым номером 78:14:007693:14, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, уч. 1 (северо-западнее пересечения с Дунайским проспектом.
В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения (бизнес-центр, отдельные офисы различных фирм, компаний и др.).
Пунктом 9.1 договора установлено, что договор заключен сроком до 18.03.2018, после чего договор аренды возобновился на неопределенный срок. Соглашением от 09.04.2019 договор расторгнут.
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор перечисляет денежные средства, указанные в пункте 4.1 договора, в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств в месячный срок после заключения договора единовременно; в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма арендной платы составляет 70 000 000 руб.
В нарушение условий договора арендная плата за период с 01.04.2019 по 08.04.2019 Обществом своевременно внесена не была, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 653 602 руб. 02 коп., что подтверждается расчетом, представленным Комитетом.
Требование о взыскании пеней обосновано статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.3 договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Сумма начисленных пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2019 по 07.05.2019 составляет 17 647 руб. 25 коп.
Комитет направил в адрес Общества претензию от 14.05.2019 N 3972-пр./19 с требованием уплаты задолженности и пеней. Требование Комитета оставлено без удовлетворения. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ Общество надлежащим образом не исполнило обязательство по внесению арендной платы.
Поскольку Общество не представило доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного Комитетом расчета задолженности, суд правомерно удовлетворил требование Комитета и взыскал с Общества 653 602 руб. 02 коп. долга по арендной плате.
Требование Комитета о взыскании с Общества 17 647 руб. 25 коп. пеней за период с 11.04.2019 по 07.05.2019, а также пеней по день фактического погашения долга также правомерно удовлетворено судом на основании пункта 8.3 договора аренды и статьи 330 ГК РФ.
Податель жалобы не согласен с судебным актом в части взыскания неустойки, считает, что при рассмотрении спора суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку Общество не представило таких доказательств, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-84245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Н.С. Полубехина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
