Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22308/2020, А56-67315/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А56-67315/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Иванова Н.С по доверенности от 26.03.2020
от ответчика (должника): Гусев А.В. по доверенности от 08.09.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22308/2020) (заявление) ООО "С.Теплоэнергомонтаж"
на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-67315/2019 (судья Сурков А. А), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж"
к ООО "С.Теплоэнергомонтаж"
3-е лицо: ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж"; ООО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Трест Севзапэнергомонтаж" (ОГРН: 1027809226752; далее - Трест, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С. Теплоэнергомонтаж" (ОГРН: 1169102063316; далее - Общество, ответчик) о взыскании по договору от 02.04.2018 N 00000000000730171834/35/504-18 на выполнение работ по монтажу трубопроводов на Объекте "Симферопольская ПГУ-ТЭС" (далее - Договор): 4 438 788,12 руб. стоимости переданных материалов, 84 823,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 10.06.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены закрытое акционерное общество "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопроэкспорт" (далее - Объединение).
Решением суда от 03.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "С. Теплоэнергомонтаж" в пользу ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" взыскано 4 438 788,12 руб. стоимости переданных материалов, 44763 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решении суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были исследованы доказательства представленные ответчиков в части взыскания стоимости оборудования и материалов. В частности ответчик указывает на то, что оборудование было возвращено истцу по акту 05.11.2018, материалы им вовсе не принимались; в накладной М-15 от 31.07.2018 N 907 в качестве отпускающей организации указан не истец, а Управление; накладная от 24.04.2018 N 373 подписана подписью, отличающейся от реальной подписи Шишкевича Г.А.; кроме этого, выразил возражения относительно расчётов истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Трест (подрядчик) заключили Договор.
Пунктом 27.1 Договора предусмотрено, что субподрядчик осуществляет выполнение работ с использованием основных материалов и оборудования подрядчика.
Согласно пункту 27.2 Договора давальческий материал передается по накладной М-15 с предоставлением актов входного контроля качества с приложением сертификатов соответствия, технических паспортов и/или других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики. Оборудование поставки подрядчика передается субподрядчику по акту приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15, утвержденная постановлением Госкомстата РФ N 7 от 21.03.2003).
В соответствии с пунктом 27.3 Договора Субподрядчик отчитывается об использовании давальческих материалов, предоставляя Подрядчику ведомость материалов, вовлеченных в производство на давальческой основе, вместе с актом выполненных работ.
По окончании срока производства работ, либо в случае прекращения исполнения Договора, давальческие материалы, не вовлеченные Субподрядчиком в производство и пригодные для дальнейшего использования по назначению, подлежат возврату Подрядчику (пункт 27.4 Договора).
В обоснование заявленных требований Трест указал следующее.
В соответствии с условиями Договора, Подрядчик передал Субподрядчику оборудование по актам по форме ОС-15 от 31.07.2018 N
00000000000730171834/1.4-75/1, N 00000000000730171834/1.4-79/3, 00000000000730171834/1.2-80/1 и от 06.09.2018 N 00000000000730171834/1.4-81/1.
Также Подрядчиком было передано Субподрядчику оборудование по накладным М-15 от 24.08.2018 N 1199, от 25.10.2018 N 1360, от 15.07.2018 N 958, от 03.04.2018 N 340, от 24.04.2018 N 373, от 03.04.2018 N 334, от 03.04.2018 N 344, от 31.07.2018 N 907, от 03.04.2018 N 527, от 15.07.2018 N 948, от 15.07.2018 N 922, от 15.11.2018 N 1485, от 24.08.2018 N 1214, от 10.10.2018 N 1300, от 01.08.2018 N 986, от 15.07.2018 N 949.
Подрядчик неоднократно обращался к Субподрядчику (письма от 13.03.2019 N 042-83/сим, от 14.03.2018 N 042-88/сим) с просьбой о предоставлении отчетов о расходовании давальческих материалов.
В нарушение положений Договора Субподрядчик не возвратил Подрядчику неиспользованные материалы и оборудование, а также не представил отчеты об использовании давальческих материалов.
Письмом от 22.04.2019 N 01-843/ТРТ Подрядчик направил Субподрядчику перечень невозвращенного оборудования, переданного по актам по форме ОС-15, стоимостью 2 489 210,25 руб. (без НДС). Подрядчик неоднократно обращался с требованием вернуть указанное оборудование. До настоящего времени давальческое оборудование и материалы не возвращены, ответ на письмо не получен.
Письмом от 23.04.2019 N 11-892/ТРТ Подрядчик направил Субподрядчику перечень невозвращенного оборудования переданного по актам по форме М-15, стоимостью 1 949 577,87 руб. (без НДС). Подрядчик неоднократно обращался с требованием вернуть указанное оборудование. До настоящего времени давальческое оборудование не возвращено, ответ на письмо не получен.
На данный момент Ответчик не вернул давальческое оборудование и материалы общей стоимостью 4 438 788,12 руб. (2 489 210,25 руб. (по актам по форме ОС-15) + 1 949 577,87 руб. (по актам по форме М-15).
Истец направил Ответчику претензию от 23.05.2019 N 05-1033/ТРТ, в которой потребовал осуществить оплату стоимости невозвращенного давальческого оборудования и материалов в размере 4 438 788,12 руб.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Трест обратился в арбитражный суд с указанным иском, начислив на сумму задолженности 84 823,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 (дата направления первого письма о предоставлении отчетов о расходовании давальческих материалов) по 10.06.2019 (дата направления иска).
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представлены доказательства передачи материалов и оборудования ответчику.
Вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции были оценены все доводы ответчика.
Доводы о том, что такие накладные подписаны неуполномоченными лицами и не скреплены печатями, отклоняются, поскольку истец представил доверенности на подписавших лиц.
Также является необоснованным довод о том, что по накладной 907 имущество передано не им, а Управлением, поскольку указанная накладная содержит подписи сотрудников Общества, в ней указано, что имущество передается ответчику по спорному Договору - аналогичным образом оформлены все иные представленные в дело накладные, таким образом, суд приходит к выводу о наличии опечатки.
Кроме того, в отзыве Управление пояснило, что указанное в накладной имущество не передавало ответчику.
Довод о невозможности такой передачи подлежит отклонению, поскольку имеется подписанная представителем ответчика накладная со ссылкой на спорный Договор. Достоверно знать о том, передавал истец имущество ответчику, Управление не может; довод о том, что работы с использованием аналогичных материалов выполнены им не исключают факта передачи имущества по накладной N 907.
Несоответствие даты накладной и указанной в ней заявке не опровергает содержания накладной.
В порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации накладной от 24.04.2018 N 373 ответчик не заявил, таким образом, суд принимает указанный документ в качестве доказательства.
Относительно довода о возвращении имущества по акту от 05.11.2018 суд отмечает следующее.
Как верно указал истец, в таком акте указано на передачу имущества заказчику (Объединению), но нет подписи указанного лица, а лицо, подписавшее от имени истца названный акт, не имело соответствующих полномочий; письмо от 18.11.2019 N sim01/002687 не поясняет обстоятельства передачи имущества Объединению - дату, осуществивших такую передачу лиц, не поясняет отсутствие в накладной от 05.11.2018 подписи представителя Объединения; содержание названного письма является голословным, не подтвержденным какими-либо надлежащими доказательствами.
При этом в силу пунктов 8.1 и 9.1 Договора стороны должны на основе доверенности назначить представителей, уполномоченных действовать от имени подрядчика по вопросам, возникающим в связи с Договором. Имя представителя и его контактная информация должны быть доведена до контрагента в письменном виде; заверенная копия доверенности должна быть представлена в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего требования контрагента.
Доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего акт от 05.11.2018, не подтверждены надлежащим образом.
В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств, суд относится критически к доводам ответчика и третьего лица о передаче последнему спорного имущества.
Требования истца о взыскании 84 823,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 10.06.2019 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).
Как установлено судом Истец начисляет проценты с момента предъявления претензии о возврате имущества, между тем как правомерно указал суд, проценты могут быть начислены только за неисполнение денежного требования - такое требование об уплате стоимости переданного и не возвращенного имущества было предъявлено только в претензии от 23.05.2019 N 05-1033/ТРТ.
Указанная претензия вручена адресату 06.06.2019, указанные в ней срок перечисления денежных средств - в течение 10 дней, таким образом, проценты могут быть начислены только за период с 18.06.2019.
Поскольку истцом предъявлены проценты за период по 10.06.2019, указанное требование удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-67315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
