Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22307/2020, А56-19709/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А56-19709/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Тишков Д.Ю по доверенности от 24.12.219
от ответчика (должника): Ронжина Е.М. по доверенности от 27.05.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22307/2020) (заявление) ИП Матвеева Михаила Дмитриевича
на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-19709/2020 (судья Сергеева О.Н), принятое
по иску (заявлению) ООО "Батутарена"
к ИП Матвееву Михаилу Дмитриевичу
о признании недействительным отказа от договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Батутарена" (ОГРН 1177847412863, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 1610-01 от 16.10.18, заключенного с индивидуальным предпринимателем Матвеевым Михаилом Дмитриевичем (ОГРНИП: 315385000010711; далее - ответчик, Предприниматель) и выраженным в письме ответчика б/н от 10.01.20
Решением суда от 05.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерный отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А19-3532/2020. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не в полном объеме исполнены обязательства по договору, а именно монтаж оборудования, а также не представлен документ "основание безопасности".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом-исполнителем и ответчиком-заказчиком был заключен договор N 1610-01 от 16.10.18 на изготовление оборудования.
Оборудование изготовлено истцом и передано ответчику, что подтверждается товарной накладной N БА-10 от 25.01.19 и актом сдачи-приемки груза N БЭ 000000169 от 15.02.19.
Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний. Таким образом, договор исполнен истцом в феврале 2019 года.
Ответчик произвел оплату в размере 850 000 руб.
10.01.20 ответчик направил истцу письмо б/н, в котором просит считать договор расторгнутым с 12.02.20, просит произвести возврат денежных средств в размере 850 000 руб.
Полагая, что указанный отказ противоречит условиям договора и действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).
Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Порядок расторжения, прекращения действия договора урегулирован в разделе 12 договора.
В соответствии с п.12.3. договора. Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке до завершения работ.
Согласно п.6.3. договора, обязательства Исполнителя по передаче оборудования считаются исполненными с момента подписания Исполнителем и Заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор исполнен сторонами, в связи с чем, ответчик не вправе расторгать исполненный договор.
Доводы ответчика о том, что договор исполнен не в полном объеме не находят своего подтверждения в материалах дела. Доказательств направлении претензии об уведомлении о неполном выполнении работ в материалы дела не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Действительно, в производстве Арбитражного суда Иркутской области имеется дело N А19-3532/2020 по иску ИП "Матвеева Михаила Дмитриевича" к ООО "Батутарена" об обязании вывезти оборудование, взыскание убытков, в связи с направлением ИП "Матвеевым Михаилом Дмитриевичем" в адрес ООО "Батутарена" уведомления от 10.01.2020 г. о расторжении договора.
Как следует в том числе из текста уведомления о расторжении договора, требование о взыскании убытков и вывозе поставленного оборудования ИП "Матвеев Михаил Дмитриевич" основывает исключительно на факте направления такого уведомления.
В связи с чем, требования о взыскании убытков и вывозе оборудования являются производными от требования о признании права на расторжение договора - признании недействительным уведомления о расторжении договора
Однако обстоятельства связанные с законностью (наличии или отсутствии права) у ИП Матвеева Михаила Дмитриевича на расторжение договора подлежат исследованию в рамках настоящего дела с учетом заявленных ООО "Батутарена" требований - признание недействительным уведомления о расторжении договора.
В связи с чем, в удовлетворении ходатайства Ответчика о приостановлении производства по настоящему делу было справедливо отказано.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-19709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
