Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №13АП-22304/2020, А56-86653/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А56-86653/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от иного лица: Рожкова Н.В. (доверенность от 10.12.2019) - ИП Морозова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22304/2020) ИП Морозовой В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-86653/2019 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных строительных технологий"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАРОМА"
иное лицо: индивидуальный предприниматель Морозова В.А.
о процессуальном правопреемстве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационных строительных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАРОМА" (далее - ответчик) о взыскании 188 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 20.06.2018 N 20/06/18.
Определением от 08.07.2020Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Морозовой Валерии Александровны о замене истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных строительных технологий" в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Морозову Валерию Александровну отказал. Производство по делу прекратил.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Морозова В.А.обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о недостаточности определения предмета в договоре цессии от 10.12.2019 N 10/12/19 является ошибочным.
В обоснование жалобы ИП Морозова указала, что в данном случае, задолженность кредитора перед цедентом возникла в результате не договорных отношений в рамках заключенного договора, а неосновательного обогащения кредитора.
Истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель ИП Морозовой доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из заключенного между истцом и ИП Морозовой В.А. договора цессии от 10.12.2019 N 10/12/19, истец (цедент) уступает ИП Морозовой Валерии Александровне(цессионарий) право требования к ООО "ДИАРОМА" в объеме и на условиях, существующих на дату подписания настоящего договора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с ним права, в том числе право на взыскание пени за просрочку исполнения обязательств
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, изучив условия договора цессии, правомерно пришел к выводу о том, что в договоре не согласован предмет с достаточной определенностью.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец 19.03.2020 прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией, что подтверждается выписки из ЕГРЮЛ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-86653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка