Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №13АП-22298/2020, А56-104393/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А56-104393/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Морозовой Н.А.
судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рязановой М.В.
при участии:
от Лебеденко Д.В. - Лихачев В.С. по доверенности от 10.10.2019;
от ООО "Филберт" - Захаров А.Ю. по доверенности от 15.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22298/2020) Лебеденко Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-104393/2019 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ООО "Филберт" о признании несостоятельным (банкротом) Лебеденко Дмитрия Викторовича, заинтересованное лицо: отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования Муниципальный округ Чкаловское Петроградского района Санкт-Петербурга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Филберт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Лебеденко Дмитрия Викторовича (далее - должник, Лебеденко Д.В.) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.09.2019 указанное заявление принято к производству.
Определением от 15.07.2020 суд первой инстанции признал заявление ООО "Филберт" обоснованным, ввёл в отношении гражданина Лебеденко Д.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Лебеденко Д.В. требование ООО "Филберт" в размере 104 280 998,81 руб., в том числе основной долг в размере 102 564 540 руб., задолженность по комиссии в размере 104 168,88 руб., проценты в размере 1 433 093,57 руб., задолженность по государственной пошлине в размере 119 196,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., утвердил финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина арбитражного управляющего Макарову Наталью Александровну - члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".
В апелляционной жалобе Лебеденко Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.07.2020 отменить в части назначения арбитражным управляющим Макарову Наталью Александровну. По мнению подателя жалобы, между арбитражным управляющим Макаровой Н.А. и ООО "Филберт" существует косвенная аффилированность. Тем самым, как полагает Лебеденко Д.В., нарушено его право на назначение независимого арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании представитель Лебеденко Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против её удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены судебного акта в свете следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Исходя из пункта 2 этой же нормы, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании Лебеденко Д.В. несостоятельным (банкротом) кредитор просил утвердить финансовым управляющим кандидатуру из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".
Именно означенная организация в своём ответе от 16.10.2019 N 3576 предложила в качестве кандидатуры финансового управляющего должника Макарову Н.А., отвечающую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и выразившую своё согласие этому (том дела 1, лист 81).
В статье 20.2 Закона о банкротстве закреплены требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве. В частности, арбитражным судом не может быть утверждён в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно пункту 2 названной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал на то, что наличие заинтересованности Макаровой Н.А. по отношению к кредиторам или должнику, исключающую её утверждение в качестве конкурсного управляющего должником (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), материалами дела не подтверждено.
Суд обоснованно отклонил как несостоятельную ссылку должника на то, что в иных судебных делах о несостоятельности (банкротстве) других субъектов, в которых кредитором выступал ББР Банк (закрытое акционерное общество), в качестве управляющего утверждена арбитражный управляющий Макарова Н.А.
В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Факт исполнения Макаровой Н.А. обязанностей управляющего иных должников сам по себе не может свидетельствовать о её заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей управляющего у различных должников. Данная ситуация не свидетельствует о том, что финансовый управляющий Макарова Н.А. входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции"). В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение Макаровой Н.А. обязанностей финансового управляющего привело к нарушению прав и законных интересов должника.
Доводы о зависимости утвержденного финансового управляющего Макаровой Н.А. от ООО "Филберт" или от ББР Банка судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они носят предположительный характер.
Следовательно, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Макаровой Н.А. для ведения процедуры банкротства, а также о её заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве обстоятельств, препятствующих утверждению Макаровой Н.А. финансовым управляющим должника.
В этой связи суд правомерно утвердил Макарову Н.А. финансовым управляющим Лебеденко Д.В.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Ненадлежащее исполнение Макаровой Н.А. обязанностей дает право обратиться с жалобой на ее действия, о взыскании убытков, отстранении.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не выявил оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения определения суда в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-104393/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
И.Ю. Тойвонен
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка