Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №13АП-22295/2020, А56-15804/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А56-15804/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Разгуляев А.В. по доверенности от 23.04.2020
от ответчика (должника): Еремеев А.А. по доверенности от 24.12.2018
от 3-го лица: Голубев Д.В. по доверенности от 27.04.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22295/2020) (заявление) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-15804/2017(судья Н.А. Чекунов), принятое
по иску (заявлению) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"
к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество)
3-е лицо: АО Корпорация "Трансстрой"
о взыскании
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк, ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 04.08.2015 N 15GA/27/580P0513 в сумме 624 184 040,74 руб., в том числе: основной долг по банковской гарантии - 359 760 254,03 руб., 302 198 613,39 руб. - неустойка за просрочку выплаты денежных средств по банковской гарантии с 22.12.2016 по 10.04.2019. В качестве третьего лица привлечено Акционерное общество корпорация "Трансстрой" (далее - Корпорация).
Настоящее дело было объединено в одно производство с делом N А56-47463/2017, а также с делом N А56- 47111/2018.
Судом был принят отказ истца от требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 446 984,79 руб., производство в указанной части требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Определением от 16.10.2019 в связи с этим ООО "Астат-Финанс" исключено из числа третьих лиц по делу.
В судебном заседании 16.10.2019 судом было принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до суммы 369 473 781,33 руб., основной долг в прежнем размере - 359 760 254,03 руб.
Определением от 09.06.2020 настоящее дело и дело N А56-102184/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А56-15804/2017. Представители сторон и третьего лица в судебное заседание явились.
От Дирекции в суд поступило ходатайство о разделении дел N А56-15804/2017, N А56- 102184/2019, объединенных на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020, со ссылкой на п. 3 ст. 130 АПК РФ.
Определением суда от 23.07.2020 в удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" о выделении требований в отдельное производство отказано.
Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Дирекция указала, что дела не связаны между собой, совместное рассмотрение требований нецелесообразно.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Представитель 3-го лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Представитель 3-го лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Из приведенной нормы следует, что истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.
Применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.
На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.
Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.
Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о процессуальной нецелесообразности выделения в отдельное производство требования о взыскании с ПАО "ВТБ" 729 234 035, 36 руб.
Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что не выделение названных выше требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям.
Рассмотрение заявленных требований в рамках одного производства способствует целям осуществления эффективного правосудия и процессуальной экономии, более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Вместе с тем, Дирекция фактически оспаривает определение суда об объединении требований, вынесенное с учетом обстоятельств дела и позиций сторон, вместе с тем, действующими законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об объединении дел.
Также Истец в апелляционной жалобе, обосновывая разделение дел, ссылается на Унифицированные правила.
Вместе с тем, Банковская гарантия была выдана по российскому праву и к ней применяются положения ГК РФ. В связи с этим, ссылка Истца на положения Унифицированных правил (публикации Международной торговой палаты 1992 года N 458) является несостоятельной, поскольку в Банковской гарантии отсутствует ссылка на применение Унифицированных правил (публикации Международной торговой палаты 1992 года N 458).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-15804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Семиглазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка