Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №13АП-22287/2020, А56-49075/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А56-49075/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца: Ковалевская Я.В. по доверенности от 06.09.2019
от ответчика: 1) Сеньшин С.А. по доверенности от 11.01.2019; 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22287/2020) ООО "Бьюти Лайф" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-49075/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое по заявлению ООО "Клеопатра" о взыскании судебных расходов
по иску ООО "Бьюти Лайф"
к 1) ООО "Клеопатра"; 2) Головину В.И.
о защите деловой репутации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бьюти Лайф" (далее - истец, ООО "Бьюти Лайф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (далее - ответчик 1, ООО "Клеопатра"), содержащим следующие требования:
1) обязать ООО "Клеопатра" в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить со своих сайтов (www.sunpeterburg.ru, www.wglamure.ru, www.kleosun.ru, www.zagarcentr.ru) опубликованные им не соответствующие действительности и порочащие и деловую репутацию истца сведения, а также все статьи, ссылки и информацию их содержащие, а именно статью под названием "Правда об Интернет-магазине CURASANO";
2) обязать ООО "Клеопатра" в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать на своих сайтах: www.sunpeterburg.ru, www.wglamure.ru, www.kleosun.ru, www.zagarcentr.ru, а также на веб-сайтах https://vk.com/club382390, https://vk.com/club12485282, https://vk.com/v.i.p.kleopatra, https://vk.com/club17705646, https://www.instagram.com/kleopatra_avtozagar опровержение;
3) обязать ООО "Клеопатра" в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать на вышеперечисленных сайтах решение суда;
4) обязать ООО "Клеопатра" в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть порочащую информацию, путем адресной рассылки текста опровержения и решения суда по указанным истцом в исковом заявлении адресам и предоставить доказательства такой рассылки;
5) взыскать с ООО "Клеопатра" в пользу истца 1 000 000 руб. убытков.
Кроме того истец просило взыскать с ООО "Клеопатра" 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16 294 руб. 50 коп. транспортных расходов.
Решением суда от 26.10.2018 исковые требования 1-4 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., транспортные расходы в размере 16 294 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 решение от 26.10.2018 и постановление от 25.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Головин Виталий Ильич - участник и генеральный директор ООО "Клеопатра" (далее - ответчик 2, Головин В.И.).
Истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил:
1) обязать ответчиков в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить с сайта www.sunpeterburg.ru опубликованные не соответствующие действительности и порочащие и деловую репутацию истца сведения, а также все статьи, ссылки и информацию их содержащие, а именно статью под названием "Правда об Интернет-магазине CURASANO";
2) обязать ответчиков в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать на сайте www.sunpeterburg.ru следующее опровержение на главной (первой) странице сайта www.sunpeterburg.ru, а также в разделах, где были опубликованы сведения, порочащие и деловую репутацию истца. Текст опровержения должен быть сделан тем же шрифтом, что и сведения, порочащие деловую репутацию истца и быть доступен на указанном сайте ответчика не менее 10 (десяти) дней;
3) обязать ответчиков в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать его на сайте www.sunpeterburg.ru. Указанное решение должно быть опубликовано на главной (первой) странице, а также в разделах, где были опубликованы сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, и быть доступно на сайте не менее 10 (десяти) дней;
4) обязать ответчиков в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть порочащую информацию, путем адресной рассылки текста опровержения и решения суда на электронный адрес Bronzrai@yandex.ru;
5) взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в сумме 222 215 руб.;
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 235 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протоколов осмотра интернет-сайта и электронной почты в сумме 12 600 руб., транспортные расходы в размере 38 076 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А56-49075/2018 оставлены без изменения.
19.03.2020 ООО "Клеопатра" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Бьюти лайф" судебных расходов в сумме 313 580 руб., в том числе в пользу ООО "Клеопатра" в размере 50 000 руб. и в пользу Головина В.И. в размере 263 580 руб.
Определением суда от 28.05.2020 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер судебных расходов ответчиков чрезмерен и подлежит снижению судом. По мнению истца, он не был извещен судом о судебном заседании, назначенном на 25.05.2020. Также истец оспаривает доказанность факта несения ответчиками судебных расходов.
От ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на обращение в Верховный Суд Российской Федерации с обжалованием судебных актов по настоящему делу.
Представитель ответчика 1 против удовлетворения ходатайства возражал.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие однозначно и бесспорно установить факт обращения в Верховный Суд Российской Федерации в рамках настоящего дела.
Представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика 1 против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела ООО "Клеопатра" заключило соглашение N 12-01-19 об оказании юридической помощи от 12.01.2019.
В связи с привлечением к участию в деле Головин В.И. заключил соглашение N 01-03-19 об оказании юридической помощи от 01.03.2019.
Оплата оказанных услуг осуществлена ответчиками платежным поручением N 6 от 21.01.2020 и чеками по операции перевода с карту на карту в сумме 313 580 руб., в том числе ООО "Клеопатра" - 50 000 руб. и Головин В.И. - 263 580 руб.
Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению истцом, ответчики обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчиков, признал его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Клеопатра" заключило соглашение N 12-01-19 об оказании юридической помощи от 12.01.2019 с Сенькиным С.А.
В соответствии с разделом 2 указанного соглашения, размер вознаграждения юриста за исполнение данного поручения определен сторонами и выплачивается доверителем в следующем порядке (авансом и по факту):
- Составление мирового соглашения и судебное представительство в судах - 15 000 руб. (пункт 2.1.1);
- Составление апелляционной жалобы и судебное представительство - 15 000 руб. (пункт 2.1.2);
- Подготовка, подача кассационной жалобы и судебное представительство в кассации - в сумме 50 000 руб. (но не менее 25 000 руб.) (пункт 2.1.3);
- За сопровождение стадии взыскания - 10 000 руб. (пункт 2.1.4).
Согласно материалам дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения от 26.10.2018 в судебных заседаниях участия не принимал, процессуальные документы не направлял. Учитывая заключение соглашения после рассмотрения дела судом первой инстанции, услуги, указанные в пункте 2.1.1 соглашения, не могут быть признаны оказанными.
В суде апелляционной инстанции была составлена апелляционная жалоба от 14.01.2019, подписанная представителем Сенькиным С.А., а также ООО "Клеопатра" в лице представителя Сенькина С.А. принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции 25.03.2019, в связи с чем услуги, указанные в пункте 2.1.2 соглашения, оказаны надлежащим образом.
Кассационная жалоба от 16.04.2019 подписана генеральным директором ООО "Клеопатра" Головиным В.И., доказательства составления документа Сенькиным С.А. отсутствуют. При этом, представитель Сенькин С.А. принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.06.2019. Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает услуги по пункту 2.1.3 оказанными частично.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель Сенькин С.А. принимал участие от лица ООО "Клеопатра" в судебном заседании 08.10.2019, 02.12.2019, 09.12.2019
Заявление об отзыве исполнительного листа от 24.01.2020 подписано генеральным директором ООО "Клеопатра" Головиным В.И., доказательства составления документа Сенькиным С.А. отсутствуют. Следовательно, услуги, указанные в пункте 2.1.4 соглашения, не могут быть признаны оказанными.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, подписанный генеральным директором ООО "Клеопатра" Головиным В.И., доказательства составления документа Сенькиным С.А. отсутствуют. При этом, представитель Сенькин С.А. принимал участие от лица ООО "Клеопатра" в судебном заседании 18.03.2020.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения услуг по Соглашению от 12.01.2019 частично.
Платежным поручением N 6 от 21.01.2020 подтверждается оплата юридических услуг по соглашению от 12.01.2019 в размере 50 000 руб.
Доказательства оплаты услуг в остальной части апелляционным судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела чеков о переводе денежных средств не усматривается, что судебные расходы были понесены ООО "Клеопатра".
Головин В.И. был привлечен к участию в деле при новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019.
В связи с привлечением к участию в деле Головин В.И. заключил соглашение N 01-03-19 об оказании юридической помощи от 01.03.2019 с Сенькиным С.А.
В соответствии с разделом 2 указанного соглашения, размер вознаграждения юриста за исполнение данного поручения определен сторонами и выплачивается доверителем в следующем порядке (авансом и по факту):
- Составление отзыва на иск и/или мирового соглашения и судебное представительство в судах - 100 000 руб. (пункт 2.1.1);
- Подготовка, подача кассационной жалобы и судебное представительство в кассации - в сумме 50 000 руб. (пункт 2.1.2);
- За сопровождение стадии взыскания - 100 000 руб. (пункт 2.1.3).
При новом рассмотрении дела Головиным В.И. представлен отзыв на исковое заявление от 19.11.2019, отзыв на апелляционную жалобу от 28.02.2020, подписанные Головиным В.И., доказательства составления документов Сенькиным С.А. отсутствуют. При этом, представитель Сенькин С.А. принимал участие от лица Головина В.И. в судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2019, 09.12.2019, суда апелляционной инстанции 18.03.2020.
При этом, представительство в суде апелляционной инстанции в объем услуг по соглашению от 01.03.2019 не включено.
Апелляционный суд учитывает, что в сумму судебных расходов 263 580 руб., согласно сведениям об оплате по соглашению от 01.03.2019 (т.2, л.д. 142) включена стоимость составления протокола осмотра письменных доказательств 78 АБ 6582337 (5 225 руб.).
Согласно материалам дела указанный протокол составлен 03.03.2019 по заявлению Головина В.И. как генерального директора ООО "Клеопатра" и представлен в суд апелляционной инстанции 11.03.2019 (т.1, л.д. 89), то есть до привлечения Головина В.И. к участию в деле как самостоятельного лица.
Учитывая, что указанные расходы на составление протокола осмотра письменных доказательств 78 АБ 6582337 понесены Головиным В.И. в качестве генерального директора ООО "Клеопатра" и до заявления к нему исковых требований истцом, данные расходы не могут быть отнесены на истца в составе судебных расходов, понесенных Головиным В.И.
Также апелляционный суд полагает неотносимыми к настоящему спору расходы, согласно сведениям об оплате по соглашению от 01.03.2019 (т.2, л.д. 142), на представление интересов в МИФНС, Роспотребнадзоре, суде и пр. (50 000 руб.).
Указанные в расчете суммы компенсации расходов представителя в размере 26 555 руб. (12 000 + 7 830 + 6 725) также не могут быть отнесены на истца, поскольку несение представителем расходов не подтверждено документально.
Апелляционный суд учитывает, что в сумму судебных расходов 263 580 руб., согласно сведениям об оплате по соглашению от 01.03.2019 (т.2, л.д. 142) включена сумма вознаграждения за положительное решение (75 000 руб.), не подлежащая отнесению на истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.
Также в стоимость услуг по соглашению от 01.03.2019 включена оплата за сопровождение стадии взыскания (75 000 руб.), однако, доказательства оказания соответствующих услуг в материалы дела не представлены.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности несения Головиным В.И. судебных расходов по оплате услуг по Соглашению от 01.03.2019 только в части представления в судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2019, 09.12.2019, а также расходов по оплате нотариальной доверенности 78 АБ 7817911 в сумме 1 800 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Апелляционный суд учитывает, что услуги, оказанные Сенькиным С.А. по соглашениям с ответчиками, включают в себя составление апелляционной жалобы ООО "Клеопатра" от 14.01.2019, представление интересов ООО "Клеопатра" в судебных заседаниях 25.03.2019, 19.06.2019, 08.10.2019, 02.12.2019, 09.12.2019, 18.03.2020; представление интересов Головина В.И. в судебных заседаниях 02.12.2019, 09.12.2019.
Правовая позиция ответчиков является идентичной и не изменялась в ходе рассмотрения спора.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчиком о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично.
Заявление ООО "Клеопатра" о взыскании судебных расходов признается апелляционным судом обоснованным, с учетом принципа разумности и соразмерности, в сумме 30 000 руб.
Заявление Головина В.И. о взыскании судебных расходов признается апелляционным судом обоснованным, с учетом принципа разумности и соразмерности, в сумме 27 025 руб.
Правовые основания для удовлетворения требований ООО "Клеопатра" и Головина В.И. в оставшейся части отсутствуют, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Кроме того, положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-49075/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Бьюти лайф" в пользу ООО "Клеопатра" судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Взыскать с ООО "Бьюти лайф" в пользу Головина Виталия Ильича расходы в сумме 27 025 руб.
В остальной части в удовлетворении требований ООО "Клеопатра" и Головина Виталия Ильича отказать.
Возвратить ООО "Бьюти лайф" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 120 от 29.06.2020 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Будылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка