Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-22285/2020, А56-74158/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А56-74158/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца: Костылева Я.А. по доверенности от 01.09.2020
от ответчика: Не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22285/2020) ИП Сенькина Игоря Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 г. по делу N А56-74158/2019 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску ИП Сенькина Игоря Александровича
к ООО "Страховая компания "Капитал-Полис"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Сенькин Игорь Александрович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "КАПИТАЛ-ПОЛИС" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 110 686 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 224 руб. 09 коп., убытков в размере 4 000 руб.
Решением суда от 17.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер страхового возмещения правомерно определен на основании экспертного заключения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.01.2018 по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Маршала Казакова и пр. Маршала Жукова, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки "Шкода Rapid" г.р.з. "Х704МВ178" (VIN XW8AG2NH3JK103627), принадлежащему на праве собственности ООО "Альфамобиль" и переданного ИП Сенькину И.А. по договору внутреннего лизинга N 03653-МСК-17-Л от 24.08.2017, были причинены механические повреждения.
Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО "СК "Капитал-Полис" по полису добровольного страхования транспортных средств N АМ-0045207 от 09.11.2017.
16.03.2018 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от 28.02.2017 (далее - Правила страхования).
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на то, что страхователь нарушил п. 12.2.3 Правил страхования, а именно несвоевременно известил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
В связи с тем, что страховщик, в установленные Правилами страхования сроки, направление на ремонт не выдал, осмотр транспортного средства не произвел, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО "Независимая оценка" для определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства.
В соответствии с отчетом эксперта N 2602180287 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 486 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9 200 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 4 000 руб.
29.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения.
Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности характера повреждений и стоимости ремонта после ДТП 13.01.2018.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В статье 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).
В обоснование возражений на иск страховая компания, ссылаясь на пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) и пункт 16.1.6 Правил страхования, указывает, что на момент спорного ДТП от 13.01.2018 застрахованным транспортным средством управлял гражданин Узбекистана, имеющий иностранное удостоверение и не имеющий права управления транспортным средством на территории Российской Федерации при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, в связи с чем, спорное событие не является страховым случаем по условиям договора страхования.
Согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 196-ФЗ не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.
Вместе с тем, пунктом 12 статьи 25 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 статьи 25 данного закона.
Поскольку Раджабов Алишер Комилович управлял транспортным средством не в целях осуществления предпринимательской или трудовой деятельности, отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у него российского национального водительского удостоверения является незаконным.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В рассматриваемом случае автомобилю "Шкода Rapid" г.р.з. "Х704МВ178" (VIN XW8AG2NH3JK103627), принадлежащему на праве собственности ООО "Альфамобиль" и переданного ИП Сенькину И.А. по договору внутреннего лизинга N 03653-МСК-17-Л от 24.08.2017, были причинены механические повреждения в ДТП произошедших: 06.01.2018, 13.01.2018, 04.02.2018.
Как правомерно указано судом первой инстанции, требования о взыскании страховых выплат по эпизоду от 06.01.2018 были предметом рассмотрения в рамках дела N А56-74161/2019, иск удовлетворен, по эпизоду от 04.02.2018 были предметом рассмотрения в рамках дела N А56-74162/2019, иск удовлетворен.
В данном иске истцом заявлены требования по эпизоду причинения механических повреждений в ДТП 13.01.2018.
Постановление от 13.01.2018 по делу об административном правонарушении зафиксировано, что в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения: обе правых двери, правый порог (т.1, л.д. 64).
При этом, в ДТП 04.02.2018 повреждения транспортного средства имели иной характер: передний бампер, передняя панель, обе передних фары, левое переднее крыло, левый передний локер, лобовое стекло, капот, обе передние подушки безопасности (т.1, л.д. 133).
Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Независимая оценка" проведена оценка стоимости устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных ДТП 13.01.2018, без учета износа составил 101 486 руб.
Из представленного заключения и приложенных к нему акта осмотра и постановления об административном правонарушении усматривается, что экспертом оценивались только те повреждения, которые относятся ДТП 13.01.2018.
Следовательно, заключение ООО "Независимая оценка" N 2602180287 от 27.02.2018, является достоверным доказательством по делу, поскольку позволяет объективно и достоверно определить характер повреждений и стоимость ремонта после ДТП 13.01.2018.
Ссылаясь на несвоевременное уведомление о наступившем страховом случае, ответчик не указывает как данное обстоятельство повлияло на возможность определения размера страхового возмещения, учитывая представленную совокупность документов по рассматриваемому ДТП.
Вместе с тем, согласно Полису N АМ-0045207 от 09.11.2017 предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. по каждому страховому случаю.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в общей сумме 100 686 руб., в том числе: стоимость восстановительных работ в размере 91 486 руб. (101 486 руб. по экспертизе - 10 000 руб. франшизы) и УТС в размере 9 200 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец понес расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., исковые требования в части возмещения указанных расходов подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии пунктом 13.3.3 Правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней, считая со дня получения страховщиком должным образом заполненного и подписанного бланка заявления о наступлении страхового случая, а также документов, предусмотренных правилами страхования.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9 224,09 руб. за период с 06.04.2018 по 27.05.2019.
Учитывая, что расчет процентов произведен истцом на сумму страхового возмещения без учета безусловной франшизы, апелляционным судом произведен перерасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 27.05.2019 составил 8 625,89 руб.
Таким образом, апелляционный суд полагает исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными в указанном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор оказания услуг от 29.05.2019 N 7-05/2019 с ООО "Юридическая фирма "Статский советник", платежное поручение N 93 от 17.06.2019 на сумму 25 000 руб.
Пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Изучив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены истцом. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из объема выполненной представителем истца работы, характера спора, количества судебных заседаний, сложности дела, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 22 862,50 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-74158/2019 отменить.
Взыскать с ООО Страховая компания "КАПИТАЛ-ПОЛИС" в пользу Индивидуального предпринимателя Сенькина Игоря Александровича (ОГРН 315784700238833) страховое возмещение в общей сумме 100 686 руб., в том числе: стоимость восстановительных работ в размере 91 486 руб. и УТС в размере 9 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 27.05.2019 в сумме 8625,89 руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 руб.; оплата услуг представителя в сумме 22 862,5 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 7314 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Будылева
Судьи
Л.П. Загараева
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
