Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №13АП-22280/2020, А56-50523/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А56-50523/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Логиновым, рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Предпринимателя представитель не явился,
от Общества представитель не явился,
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щепелина Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 года по делу N А56-50523/2018 (судья Н.Е. Целищева), по иску:
индивидуального предпринимателя Щепелина Алексея Валерьевича (Ленинградская обл.)
к обществу с ограниченной ответственностью "Финнранта строй" (194354, Санкт-Петербург, проспект Художников, д. 10, корп. 1; ОГРН 1097847014550, ИНН 7804408427)
о возврате денежных средств и уплате процентов,
установил:
индивидуальный предприниматель Щепелин Алексей Валерьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Финнранта строй" (далее - ответчик, Общество) с исковым заявлением с учетом его неоднократного уточнения о взыскании 24 590 560 руб., уплаченных по договорам участия в долевом строительстве от 22.02.2017 N 3 и 4, 2 021 497 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 21.08.2018 по договору участия в долевом строительстве от 22.02.2017 N 3, 1 153 686 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 21.08.2018 по договору участия в долевом строительстве от 22.02.2017 N 4, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам участия в долевом строительстве от 22.02.2017 N 3 и 4, начисленных на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на сумму 24 590 560 руб. за период с 22.08.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, 826 035 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 05.04.2018 по 21.08.2018 по договорам участия в долевом строительстве от 22.02.2017 N 3 и 4, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам участия в долевом строительстве от 22.02.2017 N 3 и 4, начисленных на основании части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на сумму 24 590 560 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 24.09.2018 с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 24 590 560 руб., уплаченных по договорам участия в долевом строительстве от 22.02.2017 N 3 и 4, 2 021 497 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 21.08.2018 по договору участия в долевом строительстве от 22.02.2017 N 3, 1 153 686 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 21.08.2018 по договору участия в долевом строительстве от 22.02.2017 N 4, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам участия в долевом строительстве от 22.02.2017 N 3 и 4, начисленных на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на сумму 24 590 560 руб. за период с 22.08.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, 826 035 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 05.04.2018 по 21.08.2018 по договорам участия в долевом строительстве от 22.02.2017 N 3 и 4, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам участия в долевом строительстве от 22.02.2017 N 3 и 4, начисленных на основании части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на сумму 24 590 560 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 165 958 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение оставлено без изменения.
Определением от 12.08.2019 произведена индексация взысканных сумм, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 208 593 руб. 21 коп. за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года исходя из следующего расчета: 28 776 028 руб. 73 коп. * 4,2 / 100.
В связи с неисполнением решения суда 13.06.2020 истец повторно обратился с заявлением об индексации, в котором просил взыскать с ответчика 929 266 руб. 29 коп. исходя из следующего расчета 29 976 331 руб. 84 коп. / 100 * 3,1 (суммарный индекс потребительских цен (базовая инфляция).
Определением от 02.07.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Впоследствии определением от 29.07.2020 Обществу предоставлена отсрочка до 01.01.2021 исполнения решения от 24.09.2018 в части уплаты взысканных процентов, в остальной части в удовлетворении заявления об отсрочке отказано.
Не согласившись с определением от 02.07.2020, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об индексации взысканной суммы по делу за период с августа 2019 года по июнь 2020 года.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не приступил к исполнению решения, указание суда первой инстанции на отсутствие закона о порядке индексации несостоятельно.
До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив в пределах, установленных частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).
Неправомерная задержка исполнения судебного решения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Соответственно, предусмотренная статьей 183 АПК РФ возможность взыскания дополнительных сумм, индексирующих ранее взысканные судом денежные суммы, в полной мере корреспондирует приведенным законоположениям и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие ГК РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, поскольку названный в статье 183 АПК РФ федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) или ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации (в редакции после 01.08.2016).
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
При обращении в суд заявитель воспользовался иным способом компенсации своих потерь на случай несвоевременного возврата денежных средств, заявив требование о взыскании предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки до даты фактического исполнения обязательства, которое было удовлетворено судом.
Неустойка является не только мерой ответственности, но направлена также на компенсацию имущественных потерь взыскателя, в том числе в связи с потерей деньгами покупательной способности за время неисполнения должником обязательства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя следует признать правильным.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-50523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щепелина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
С.В. Изотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка