Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №13АП-22279/2020, А56-121626/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А56-121626/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.
при участии:
от истца: Сивоконь И.И. (доверенность от 09.01.2020)
от ответчика: Афанасьева О.А. (доверенность от 11.10.2019)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22279/2020) ООО "ЛАЙТХАУС ГРУП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-121626/2019 (судья Сурков А.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙТХАУС ГРУП"
о возвращении встречного искового заявления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее - ООО "Главстрой-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙТХАУС ГРУП" (далее - ООО "ЛАЙТХАУС ГРУП") о взыскании по дополнительному соглашению от 12.12.2018 N 1 (далее - Соглашение) к договору от 05.09.2018 N ГССПб 05/09/2018 (далее - Договор) 576 044,26 руб. неосвоенного аванса, 269 780,73 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 13.01.2019 по 20.10.2019, 2304,18 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса за период с 08.11.2019 по 11.11.2019.
От ООО "ЛАЙТХАУС ГРУП" поступил встречный иск о взыскании 1 476 553,63 руб. задолженности по Договору, Соглашению, а также по дополнительным работам, не предусмотренным Договором и Соглашением.
Определением от 23.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил встречный иск заявителю.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "ЛАЙТХАУС ГРУП" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Часть 4 статьи 132 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу части 4 статьи 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.
Кроме того, встречное исковое заявление возвращается, если его принятие не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела, если в результате принятия встречного иска: возникнет необходимость исследовать еще большее количество доказательств, устанавливать и оценивать различные обстоятельства, предмет доказывания у первоначального и встречного исков различные.
Суд первой инстанции правильно указал, что рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, суду необходимо будет исследовать обстоятельства, не связанные с рассматриваем основного иска, что приведет к затягиваю процесса". Суд также указал, что к моменту предъявления встречного иска в рамках рассмотрения первоначального иска было сформировано достаточно доказательств для вынесения решения.
Возвращая встречное исковое заявление суд первой инстанции, обоснованно указал, что встречный иск был заявлен спустя шесть месяцев после возбуждения производства по делу.
Ответчик, в свою очередь указывает, что не имел возможности ранее представить встречный иск, так как необходимо было соблюсти претензионный порядок, а также в связи с тем, что в период с 19.03.2020 по 11.05.2020 рассмотрение дела было приостановлено.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству 20.11.2019, встречный иск поступил в суд 10.06.2020 (спустя 203 дня). Таким образом, у Ответчика было более чем достаточно времени для соблюдения претензионного порядка и своевременной подачи встречного иска
В период с 19.03.2020 по 11.05.2020 производство по делу не приостанавливалось, а было отложено судебное заседание. В указанный период ответчик не был лишен возможности подачи встречного искового заявления почтовым отправлением либо через систему "Мой Арбитр".
Встречный иск поступил в арбитражный суд после объявления перерыва перед заключительным судебным заседанием, когда в рамках рассмотрения первоначального иска уже была сформирована достаточная доказательственная база для вынесения решения.
Отказ в принятии встречного иска не нарушает права истца на судебную защиту, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-121626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка