Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №13АП-22274/2020, А56-102790/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А56-102790/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Георгиев Н.Г. по доверенности от 30.06.2020
от ответчиков: 1. Давыдов С.А. по доверенности от 04.02.2020
2-4. не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22274/2020) "БАНК ГОРОД" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-102790/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое
по иску "БАНК ГОРОД" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1 "СТОУН",
2. обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН",
3. обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива",
4. обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструктив"
о солидарном взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
"БАНК ГОРОД" (акционерное общество) (далее - истец, Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1 "СТОУН" (далее - ООО "СУ-1 "Стоун") и обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН" далее - ООО "СТОУН") о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам от 03.04.2015 N 510-КЛВ-Юл и от 29.06.2015 N 527-КЛВ-Юл в размере 126 953 150 руб. 71 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договоров об ипотеке от 10.04.2015 N 510-Зл-Ип и N 510/2-Зл-Ип.
Определением от 16.03.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" и общество с ограниченной ответственностью "Стройконструктив".
В ходе судебного разбирательства Банк уточнил исковые требования и просил суд:
- взыскать солидарно с ООО "СУ-1 "Стоун" и ООО "СТОУН" в пользу Банка в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору от 29.06.2015 N 527-КЛВ-Юл в размере 60 986 301 руб. 38 коп.;
- обратить взыскание путем публичных торгов на основании договора об ипотеке от 23.07.2015 N 527-Зл-Ип на заложенное имущество:
- нежилое помещение - этаж - 1, 2, общей площадью 153,0 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, дом 35 лит. А, пом. 13Н, кадастровый номер помещения 78:15:0843301:4513 (прежний кад. N 7815:8433А;2003:57:12), установив начальную продажную стоимость в сумме 9 380 000 руб.,
- нежилое помещение - этаж 1, общей площадью 432,5 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, дом 35 лит. А пом, 17Н, кадастровый номер помещения 78:15:0843301:4561 (прежний кад. N 78:15:8433А:0:57:17), установив начальную продажную стоимость в сумме 28 490 000 руб.,
- нежилое помещение - этаж - подвал, общей площадью 292,6 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, дом 35 лит. А, пом. 32Н, кадастровый номер помещения: 78:15:0843301:4661 (прежний кад. N 78:15:8433А:0:57:14), установив начальную продажную стоимость в сумме 10 500 000 руб.;
- обратить взыскание, путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 5 040 000 руб., на основании договора об ипотеке N 527/1-Зл-Ип на заложенное имущество:
- нежилое помещение - этаж - цокольный, общей площадью 136,4 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Московское шоссе, д. 34, лит. А, пом. 8Н, кадастровый номер помещения: 78:42:1810906:3270;
- обратить взыскание, путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 4 970 000 руб., на основании договора об ипотеке N 527/2-Зл-Ип на заложенное имущество:
- нежилое помещение - этаж - подвал, общей площадью 96,1 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, дом 35 лит. А, пом. 31Н, кадастровый номер помещения: 78:15:8433А:0:57:15;
- взыскать с ООО "СУ-1 "Стоун" в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 03.04.2015 N 510-КЛВ-Юл в размере 65 966 849 руб. 33 коп.;
- обратить взыскание на заложенное имущество на основании договоров об ипотеке от 10.04.2015 N 510-Зл-Ип и N 510/2-Зл-Ип.
Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.
Решением суда от 03.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованные выводы суда о пропуске Банком срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитным договорам от 03.04.2015 N 510-КЛВ-Юл и от 29.06.2015 N 527-КЛВ-Юл, ввиду этого - о пропуске срока исковой давности по акцессорным обязательствам. По мнению подателя жалобы, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения судебного акта, которым переуступка права требования на квартиру к истцу была признана законной.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 у Банка с 16.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-226053/15-86-220 истец признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
03.04.2015 между истцом и ООО "СУ-1 "СТОУН" (заемщиком) заключен кредитный договор N 510-КЛВ-Юл, по которому у ответчика образовалась задолженность в размере 60 986 301 руб. 38 коп. (60 000 000 руб. - основной долг, 986 301 руб. 38 коп. - проценты).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком, между Банком и ООО "СТОУН" 10.04.2015 заключены договоры об ипотеке N 510-Зл-Ип и N 510/2-Зл-Ип.
Кроме этого, 29.06.2015 между истцом и ООО "СУ-1 "СТОУН" заключен кредитный договор N 527-КЛВ-Юл, по которому у ответчика образовалась задолженность в размере 65 966 849 руб. 33 коп. (64 900 000 руб. - основной долг и 1 066 849 руб. 33 коп. - проценты).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ООО "СТОУН" заключены договор поручительства от 29.06.2015 N 527/1-П-Юл; договор об ипотеке (последующем залоге недвижимого имущества) от 23.07.2015 N 527-Зл-Ип, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Лени Голикова, д.35, Лит.А, пом. 13Н, 17Н, 32Н; договор об ипотеке (последующем залоге недвижимого имущества) от 23.07.2015 N 527/2-Зл-Ип, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Лени Голикова, д.35, Лит.А, пом. 31Н.
Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ООО "Альтернатива" заключен договор об ипотеке (последующем залоге недвижимого имущества) от 23.07.2017 N 527/1-Зл-Ип, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московское шоссе, д.34, Лит.А, пом.8Н.
30.11.2015 между Банком (цедентом) и ООО "Нефтьгаз-Развитие" (цессионарием) заключены договор уступки прав требования (цессии) цессии права требования N 1-Ц/15 и договор уступки прав требования (цессии) цессии права требования N 2-Ц/15, в соответствии с условиями которых цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам к ООО "СУ-1 "Стоун" и ООО "СТОУН".
В дальнейшем в результате совершения взаимосвязанных сделок с участием Компании "Эдиниз Бизнес Инк.", Компании "Ламерика Груп Лтд.", ООО "Невада" права требования к заемщикам Банка неоднократно перепродавались.
Конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 30.10.2015 N 1-Ц/15 и N 2-Ц/15, заключенных между Банком и АО "Нефтьгаз-Развитие", договоров уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 N 11 и N 12, заключенных между АО "Нефтьгаз-Развитие" и компанией "Ламерика Груп Лтд.", договора купли-продажи от 28.12.2015 N 28/12-1, заключенного между компанией "Ламерика Груп Лтд." и компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", договора залога от 30.12.2015 N 153В/3, заключенного между ООО "Невада" и компанией "Эдиниз Бизнес Инк.".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/2015-86-220 заявленные требования были удовлетворены частично: признаны недействительными договоры цессии от 30.10.2015 N 1-Ц/15 и N 2-Ц/15, заключенные между Банком и АО "Нефтьгаз-Развитие". В остальной части в заявлении отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 указанный судебный акт изменен, признаны недействительными договоры от 20.11.2015 N 11 и N 12 уступки права требования, договор купли-продажи от 28.12.2015 N 28/12-1, и договор залога от 30.12.2015 N 153В/3. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на истца прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям.
Указывая, что в рамках дела N А40-226053/2015-86-220 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, которые не требуют повторного доказывания, а именно обстоятельства заключения кредитных сделок, факт заключения договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2015 и обстоятельства для признания данного соглашения недействительным сделкой, а также основания для восстановления Банка в правах кредитора, истец обратился к ответчикам с требованием о погашении задолженности по кредитным договорам, которое осталось без удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства ООО "СУ-1 "СТОУН" в материалы дела представлено письмо Банка от 13.11.2015 N 09-1428 об отсутствии по состоянию на 06.11.2015 на балансе истца ссудной задолженности по спорным кредитным договорам.
Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу А40-226053/2015-86-220 применены последствия недействительности сделок в виде перевода на истца прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям, определением от 09.06.2020 суд предложил истцу представить доказательства перечисления денежных средств ответчикам по спорным кредитным договорам.
Указанное определение в нарушение требований статьи 65 АПК РФ оставлено истцом без исполнения.
При этом, не оспаривая факт заключения с Банком кредитных договоров от 03.04.2015 N 510-КЛВ-Юл и от 29.06.2015 N 527-КЛВ-Юл, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
В обоснование указанного заявления в материалы дела представлены кредитные договоры от 03.04.2015 N 510-КЛВ-Юл и от 29.06.2015 N 527-КЛВ-Юл.
В соответствии с пунктом 3.6 кредитного договора от 03.04.2015 N 510-КЛВ-Юл заемщик обязуется полностью возвратить кредитору предоставленные денежные средства в срок по 01.04.2016 включительно и уплатить проценты за каждый календарный месяц пользования кредитами не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.
Согласно пунктам 1.4 и 3.6 кредитного договора от 29.06.2015 N 527-КЛВ-Юл заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты не позднее 28.06.2016 включительно, а также уплатить начисленные проценты и другие денежные суммы в соответствии с условиями настоящего договора.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВС РФ N 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктами 3 и 6 Постановления ВС РФ N 43 следует, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Принимая во внимание, что конкурсный управляющий Банка при предъявлении иска о взыскании задолженности по кредитным договорам заменяет органы управления должника и реализует права Банка на защиту нарушенного права, суд верно указал, что назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности и не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права юридического лица, то есть с момента истечения срока возврата кредитных средств (01.04.2016 и 28.06.2016). Поскольку с настоящими исковыми требованиями Банк обратился в суд 11.09.2019, то срок исковой давности по требованию о возврате кредитных средств истек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ и пунктом 26 Постановления ВС РФ N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В этой связи, с истечением срока исковой давности по главному требованию, срок исковой давности по солидарному взысканию с ООО "СТОУН" задолженности по кредитному договору от 29.06.2015 N 527-КЛВ-Юл на основании договора поручительства от 29.06.2015 N 527/1-П-Юл, по обращению взыскания на имущество на основании договоров об ипотеке от 23.07.2015 N 527-Зл-Ип, N 527/1-Зл-Ип и N 527/2-Зл-Ип, от 10.04.2015 N 510-Зл-Ип и N 510/2-Зл-Ип, также признается истекшим.
Кроме этого, договор поручительства от 29.06.2015 N 527/1-П-Юл, а также договоры об ипотеке от 10.04.2015 N 510-Зл-Ип и N 510/2-Зл-Ип, в материалы дела истцом в нарушение требований статьи 65 и 68 АПК РФ не представлены, ссылки в кредитном договоре от 03.04.2015 N 510-КЛВ-Юл на договоры об ипотеке от 10.04.2015 N 510-Зл-Ип и N 510/2-Зл-Ип отсутствуют.
В отсутствие данных документов суду не представляется возможным установить ни предмет указанных сделок, ни обязательства, в обеспечение исполнения которых они заключены, ни лиц, заключивших указанные договоры, если правоотношения по указанным данным договорам вообще имело место быть.
Доводы истца об оспаривании сделок по уступке прав по спорным договорам в пользу третьих лиц и произошедшем только в 2018 году переводе прав по спорным договорам в пользу истца по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 года не могут влиять на течение срока давности.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Между тем, если со стороны прежнего руководства истца имело место противодействие в передаче дел при смене лиц, уполномоченных действовать от имени кредитной организации, то данные обстоятельства могут послужить основанием для привлечения к ответственности виновных в таком противоправном поведении, но на течение срока исковой давности они влиять не могут, так как изменение состава органов юридического лица не влияет на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-102790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка