Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-22273/2020, А56-132379/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А56-132379/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
от истца: Березин Г.В. по доверенности от 29.10.2019;
от ответчика: генеральный директор Лисунов В.М. по паспорту;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22273/2020) ООО "Рестор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-132379/2019, принятое
по иску ООО "Рестор"
к ООО "Санкт-Петербургский реставрационный центр"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рестор" (ОГРН 1174401006306; Кострома, ул.Катушечная, д.80, кв.35; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (ОГРН 1027810355055; Санкт-Петербург, ул.Зои Космодемьянской, д.7, лит.А, пом.6-Н, далее - Центр) о взыскании 604 981 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 29.06.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.
В жалобе Общество ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о расторжении договора противоречат материалам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Отзыв ответчика не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Центр (подрядчик) выполнял работы по государственному контракту N 83/18-ДГ от 15.08.2018, заключенному с ФГКУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (государственный заказчик), на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Дом губернатора", XIX в. (кровля и другие сопутствующие работы), г.Псков, Октябрьский проспект, д.7-а.
ФГКУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" и Общество 26.12.2018 заключили государственный контракт N 165/18-ДГ на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Дом губернатора", XIX в. (завершение работ), г.Псков, Октябрьский проспект, д.7-а.
С целью исполнения государственного контракта N 165/18-ДГ от 26.12.2018 05.04.2019 Общество заключило договор энергоснабжения N 26-1733 с АО "Псковэнергосбыт". Объектом энергоснабжения являлся указанный объект культурного наследия регионального значения "Дом губернатора", XIX в. (завершение работ), г. Псков, Октябрьский проспект, д.7-а.
Общество 12.04.2019 на основании платежного поручения N 218 перечислило АО "Псковэнергосбыт" 604 981 руб. 83 коп.
Полагая, что данными денежными средствами Общество оплатило задолженность ответчика перед АО "Псковэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 26-1481, заключенному между АО "Псковэнергосбыт" и Центром, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие договорных отношений между с истцом, а также отсутствие каких-либо соглашений об уступке истцу права требования от АО "Псковэнергосбыт".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первый инстанции сослался на отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (пункт 7).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих необоснованное обогащение на стороне ответчика.
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, а также отсутствует какое-либо соглашение об уступке истцу право требования от АО "Псковэнергосбыт".
Договор N 26-1481 от 13.04.2018 между ответчиком и АО "Псковэнергосбыт", на который ссылается истец в обоснование требования о неосновательном обогащении, сторонами расторгнут согласно письму N 1350/ДО от 18.04.2018.
Согласно графе "назначение платежа" в платежном поручении N 218 от 12.04.2019 на сумму 604 981 руб. 83 коп. Общество оплатило задолженность за электроэнергию по счету N 479 от 27.03.2019, выставленному истцу АО "Псковэнергосбыт" по объекту культурного наследия "Дом губернатора", XIX в., г.Псков, Октябрьский пр.кт, д. 7а. Следовательно, истец перечислял денежные средства на основании счета, выставленного ему, а не ответчику. Основанием выставления счета послужил договор энергоснабжения от 05.04.2019 N 26-1733. Сведений о том, что платеж совершен истцом за ответчика, в платежном поручении не имеется, соответствующая переписка сторон об оплате задолженности за ответчика отсутствует.
Доказательства наличия у ответчика перед АО "Псковэнергосбыт", которое могло бы быть погашено истцом за должника, не представлены.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела не подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату согласно статье 1102 ГК РФ.
Ссылка подателя жалобы на абзац четвертый пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и то, что при наличии ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд не вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, отклоняется, поскольку не влечет отмену решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм процессуального права. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указывалось на возможность перехода в основное судебное заседание и возражений против перехода из предварительного заседания в основное истцом не заявлено. В апелляционном суде ответчиком не приведено обстоятельств, приведших к принятию неправильного судебного акта в связи с отказом судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства, невозможности реализации своих процессуальных прав, представления доказательств в обоснование позиции.
Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-132379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Е.В. Савина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
