Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №13АП-22264/2020, А56-29291/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А56-29291/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,
при участии:
от истца: представитель Никонова К.Н. по доверенности от 19.06.2018;
от ответчика: представитель Сидоренко О.В. по доверенности от 15.07.2017;
от 3-го лица: представитель Соловьев Ю.Г. по доверенности от 31.05.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22264/2020, 13АП-22269/2020, 13АП-22270/2020) ООО "Океанпром", Овсянникова Александра Андреевича и Порошиной Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-29291/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску
Овсянникова Александра Андреевича
к Порошиной Светлане Николаевне
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Океанпром"
об обязании заключить договор,
установил:
Овсянников Александр Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Порошиной Светлане Николаевне (далее - ответчик), об обязании последней, действующей в качестве покупателя, заключить с Овсянниковым А.А., действующим в качестве продавца, договор купли-продажи доли в размере 8,75% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Океанпром" (далее - Общество, ООО "Океанпром") и в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признать договор купли-продажи доли в размере 8,75% в уставном капитале ООО "Океанпром" между продавцом Овсянниковым А.А. и покупателем Порошиной С.Н. заключенным с момента вступления в законную силу настоящего решения суда на следующих существенных условиях:
"- Продавец передает Покупателю долю, составляющую 8,75% уставного капитала ООО "Океанпром" (далее - Общество), именуемую в дальнейшем "Доля", а Покупатель принимает Долю и обязуется уплатить за нее определенную денежную сумму (цену), именуемую далее "Цена Доли";
- Цена Доли составляет 386 029 (триста восемьдесят шесть тысяч двадцать девять) евро 41 цент;
- Цена Доли подлежит оплате в полном размере единовременным платежом в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения договора купли-продажи Доли в валюте, определенной в соответствии с требованиями законодательства РФ о валютном регулирования и валютном контроле;
- Доля переходит к Покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ;
- Доля находится в залоге у Продавца до полной оплаты Цены Доли Покупателем (пункт 5 статьи 488 ГК РФ);
- до момента прекращения залога доли все права участника Общества осуществляет продавец, являющийся залогодержателем доли (абзац 2 пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ). До момента прекращения залога Доли все права участника Общества осуществляет Продавец, являющийся залогодержателем Доли (абзац 2 пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ). К нравам участника Общества, которые до прекращения залога Доли осуществляет Продавец, в том числе, но не ограничиваясь, относится право на заявление требований по спорам, являющимся корпоративными по смыслу части 1 статьи 225.1 АПК РФ, а также по любым иным спорам, связанным с управлением Обществам и деятельностью Общества, а также право на отказ от требований, заявленных Продавцом как участником Общества ранее, до перехода прав на Долю к Покупателю, право на изменение оснований или предмета таких требований, уменьшение и увеличение их размера;
- Покупатель в период нахождения Доли в залоге у Продавца не вправе отчуждать Долю, а также подавать заявление о выходе из Общества без предварительного письменного согласия Продавца;
- в случае нарушения сроков оплаты Цены Доли в установленный в договоре купли-продажи Доли срок. Покупатель по требованию Продавца обязуется выплатить Продавцу неустойку в размере 1 процента от Цены Доли за каждый день просрочки;
- в случае нарушения сроков оплаты Цены Доли, в том числе внесения Покупателем части денежных средств в счет оплаты Цены Доли, которое не признается оплатой Цены Доли, более чем на 7 календарных дней от установленного в договоре срока оплаты Цены Доли Продавец вправе заявить отказ от договора купли-продажи Доли. При этом в случае неполной оплаты Доли в установленный срок из выплаченной суммы удерживается неустойка и оставшаяся часть возвращается Покупателю".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Океанпром".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное решение обжаловано ООО "Океанпром", Овсянниковым А.А. и Порошиной С.Н. в апелляционном порядке.
По мнению истца, судом были правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, однако не были применены нормы материального права, подлежащие применению, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заключение частью участников Общества корпоративного договора исключает обязанность ответчика приобрести у истца оставшиеся 8,75 % доли в уставном капитале Общества.
Выводы суда о том, что вопрос о распределении долей между акцептовавшими оферту участниками Общества в результате направленной Истцом Оферты уже был разрешен в рамках дела N А56-41934/2017, противоречит фактическим обстоятельствам.
Как считает истец, Порошина С.Н. в ходе рассмотрения дела N А56-41934/2017 приобрела у истца меньшую часть доли (лишь 15,05 %) в связи с корпоративным договором, заключенным между частью участников Общества, в том числе, с Краснушкиным В.А., при этом такой договор Агафонов Н.О. не подписывал;
В итоге, в связи с заключением частью участников Общества корпоративного договора, который истец не подписывал, у истца остались непроданными 8,75 % из предложенной им к продаже доли в уставном капитале Общества.
Согласно части 1 статьи 65.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав.
При этом корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (на это прямо указано в части 5 статьи 67.2 ГК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 308 ГК РФ применительно к корпоративному договору).
Как следует из материалов дела, корпоративный договор, определивший размеры доли, которые у истца намеревались выкупить два из трех акцептантов оферты (Краснушкин В.А. и Порошина С.Н.), был подписан частью участников Общества: Порошиной С.Н. и ее сыном Порошиным Г.А., Шевцовой И.В. и Краснушкиным В.А.
Иные участники Общества - истец, Агафонов Н.О., Овсянников А.Е. и Янис Узуленс такой корпоративный договор не подписывали.
Учитывая положения части 5 статьи 67.2, части 3 статьи 308 ГК РФ, как полагает истец, необходимость оспаривания истцом корпоративного договора отсутствовала, поскольку рассматриваемый корпоративный договор не мог лишить истца безусловного права продать предложенную им к продаже долю тем участникам Общества и в тех пропорциях, которые определены законом.
Вывод суда о том, что спор в отношении направленной истцом оферты, а также размера и порядка выкупа предложенной к продаже доли, в том числе обязанностей акцептантов по ее приобретению в конкретных размерах, уже был разрешен в рамках дела N А56-43931/2017, по мнению истца, также является ошибочным.
Вопрос об обязанности Порошиной С.Н. по приобретению у истца доли в конкретном размере, определенном в соответствии с ФЗ "Об ООО", судом по делу N А56-43931/2017 не разрешался.
С учетом изложенного, обращение истца в суд по настоящему делу, вопреки выводам суда, не свидетельствует о пересмотре ранее состоявшихся судебных актов.
Доля в размере 34 % в уставном капитале Общества, которую целиком намеревался продать истец, предоставляла право осуществлять корпоративный контроль над Обществом, большая часть решений в котором принималась квалифицированным (не менее 2/3) большинством голосов от общего числа голосов всех участников3.
Таким образом, указанная в Оферте и оставшаяся неприобретенной часть доли в размере 8,75 % уставного капитала Общества, уже не представляет той ценности и в любом случае не востребована для продажи иным лицам на открытом рынке.
На основании изложенного истец просил отменить решение, требования истца удовлетворить полностью.
Обжаловав в апелляционном порядке мотивировочную часть решение, ответчик просил его изменить, исключив из мотивировочной части решения следующие выводы:
- " В рамках названных дел ( 56-41493/2017 и N А56-57869/2019) установлено, что участники ООО "Океанпром", акцептовавшие оферту, были вправе приобрести следующие части продаваемой Овсянниковым А.А. доли: Агафонов Н.О. -2,97%, Краснушкин В.А. -0,99%, Порошина С.Н.-30,04%"
- "В ходе рассмотрения вышеназванного дела N А56-41493/2017 ) судом установлено, что 28.10.2017 Порошиной С.Н. и Краснушкиным В.А. был заключен корпоративный договор, по условиям которого данные участники договорились о порядке приобретения в порядке реализации преимущественного права принадлежащей Овсянникову А.А. части доли размером 34% уставного капитала ООО "Океанпром". Участники договорились о том, что указанная часть доли приобретается Краснушкиным В.А. и Порошиной С.Н. пропорционально размеру принадлежащих им на дату подписания настоящего корпоративного договора долей в уставном капитале ООО "Океанпром", то есть в соотношении 1,85 к 3,85.
С учетом реализации положений названного договора Порошина С.Н. и Краснушкин В.А. определили те части доли, которые они хотят выкупить у Овсянникова А.А. в судебном порядке.
- "Однако право Порошиной С.Н. на приобретение у Овсянникова А.А. дополнительных 8,75% ограничено корпоративным договором, правомерность заключения которого не оспаривалось истцом ни в рамках дела N А56-41934/2017, ни в рамках настоящего спора. Из судебного акта по указанному делу также не следует, что Овсянников А.А. оспаривал произведенный Порошиной С.Н. и Краснушкиным В.А. расчет долей, подлежащих выкупу у истца."
В остальной части ответчик Порошина С.Н. просила решение суда оставить без изменения.
Как следует из апелляционной жалобы ответчика, в мотивировочной части решения по делу N А56- 29291/2020 от 02.07.2020г. суд указал на обстоятельства, установленные в решениях суда по делу N А56-41834/2017 от 29.12.2017г. как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.
Оспаривая выводы суда на странице 3 решения о том, что спор в отношении оферты, направленной Овсянниковым А.А. Обществу и его участникам, а также размера и порядка выкупа доли предложенной истцом к продаже, разрешен в судебном порядке в делах N А56-41493/2017 и N А56-57869/2019, и в рамках названных дел установлено, что участники ООО "Океанпром, акцептовавшие оферту, были вправе приобрести следующие части продаваемой Овсянниковым А.А. доли: Агафонов Н.О. -2,97%, Краснушкин В.А. -0,99%,Порошина С.Н.-30,04%", ответчик считает, что основания для применения норм части 2 статьи 69 АПК РФ имеются в отношении Порошиной С.Н. только по делу А56-41493/2017, в котором участвовали те же лица (в том числе и Агафонов Н.О), что и в настоящем деле.
Обстоятельства, указанные в решении суда по делу N А56-57869/2019, в рамках которого сторонами по делу были Овсянников А.А. и Агафонов Н.О., не имеют правового значения для Порошина С.Н. и Краснушкина В.А., не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, в обжалуемом решении, по мнению ответчика, суд неверно указал обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-41493/2017 .В рамках дела А56-41419/2017 установлен размер долей, в соответствии с которыми лица акцептовавшие оферту вправе приобрести части продаваемой Овсянниковым части доли: Порошина С.Н. обладавшая -3,85% вправе приобрести 15,05% Краснушкин В.А. обладавший -1,85% вправе приобрести 7,23% Агафонов Н.О. обладавший 3% вправе приобрести 11,72%.
Таким образом, права лиц, акцептовавших оферту согласно решению суда дела N А56-41493/2017, были определены в иной пропорциональности в отличие от указанной судом в рамках обжалуемого решения.
Указание на право лиц на распределение долей, указанное в мотивировочной части обжалуемого решения, не содержалось в решении по делу А56-41419/2017, следовательно, не может быть включено в решение по настоящему делу.
Таким образом, подлежит исключению из решения следующий вывод суда: " В рамках названных дел установлено, что участники ООО "Океанпром" акцептовавшие оферту, были вправе приобрести следующие части продаваемой Овсянниковым А.А. доли: Агафонов Н.О. - 2,97%, Краснушкин В.А. - 0,99%, Порошина С.Н. .-30,04%"
Также ответчик ссылается на указание в обжалуемом решении на то, что "Порошина С.Н. и Краснушкин В.А. изначально обратились в суд по делу N А56-41934/2017 об обязании Овсянникова А.А. с каждым из них заключить договор купли-продажи доли в размере 34% в ООО "Океанпром".
В ходе рассмотрения вышеназванного дела судом установлено, что 28.10.2017 Порошиной С.Н. и Краснушкиным В.А. был заключен корпоративный договор, по условиям которого данные участники договорились о порядке приобретения в порядке реализации преимущественного права принадлежащей Овсянникову А.А. части доли размером 34% уставного капитала ООО "Океанпром".
Участники договорились о том, что указанная часть доли приобретается Краснушкиным В.А. и Порошиной С.Н. пропорционально размеру принадлежащих им на дату подписания настоящего корпоративного договора долей в уставном капитале ООО "Океанпром", то есть в соотношении 1,85 к 3,85.
С учетом реализации положений названного договора Порошина С.Н. и Краснушкин В.А. определили те части доли, которые они хотят выкупить у Овсянникова А.А. в судебном порядке.
После такого расчета и уточнения иска Порошина С.Н. стала претендовать на 15,05%, а Краснушкин В.А. - на 7,23% доли в ООО "Океанпром" и иск по делу N А56-41934/2017 был удовлетворен в указанных размерах".
Указанные выводы суда, по мнению ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Корпоративный договор не был положен в основу судебного акта по делу N А56-41934/2017, доля Порошиной С.Н. определена судом на дату рассмотрения спора, на что прямо указано в судебном акте.
Обжаловав также мотивировочную часть решение, Общество просит его изменить в мотивировочной части, как не соответствующей фактическим обстоятельствам, а также требованиям к судебному акт по следующим основаниям.
По мнению третьего лица, при указании в решении суда о том, что "... спор в отношении оферты, направленной Овсянниковым А.А. Обществу и его участникам, а также размера и порядка выкупа доли, предложенной истцом к продаже, разрешен в судебном порядке в делах N А56- 41934/2017 и N А56-57869/2019. В рамках названных дел установлено, что участники ООО "Океанпром", акцептовавшие оферту, были вправе приобрести следующие части продаваемой Овсянниковым А.А. доли: Агафонов Н.О. - 2,97%; Краснушкин В.А. - 0,99%; Порошина С.Н. - 30,04%" сделан при неправильном применении норм ст. 69 АПК РФ, поскольку Порошина С.Н. и ООО "Океанпром" не участвовали в рассмотрении дела А56-57869/2019, в связи с чем, все обстоятельства, указанные в судебных актах по данному делу не имеют для них преюдициального значения.
Обжалуя выводы суда о том, что "Порошина С.Н. и Краснушкин В.А. изначально обратились в суд по делу N А56- 41934/2017 об обязании Овсянникова А.А. с каждым из них заключить договор купли- продажи доли в размере 34% в ООО "Океанпром".
В ходе рассмотрения вышеназванного дела судом установлено, что 28.10.2017 Порошиной С.Н. и Краснушкиным В.А. был заключен корпоративный договор, по условиям которого данные участники договорились о порядке приобретения в порядке реализации преимущественного права принадлежащей Овсянникову А.А. части доли размером 34% уставного капитала ООО "Океанпром".
Участники договорились о том, что указанная часть доли приобретается Краснушкиным В.А. и Порошиной С.Н. пропорционально размеру принадлежащих им на дату подписания настоящего корпоративного договора долей в уставном капитале ООО "Океанпром", то есть в соотношении 1,85 к 3,85.
С учетом реализации положений названного договора Порошина С.Н. и Краснушкин В.А. определили те части доли, которые они хотят выкупить у Овсянникова А.А. в судебном порядке.
После такого расчета и уточнения иска Порошина С.Н. стала претендовать на 15,05%, а Краснушкин В.А. - на 7,23% доли в ООО "Океанпром" и иск по делу N А56-41934/2017 был удовлетворен в указанных размерах".
Третье лицо считает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как судебные акты по делу А56-41934/2017 не основаны на корпоративном договоре, который ни в одном судебном акте не упоминается.
Оспаривая выводы суда о том, что "Однако право Порошиной С.Н. на приобретение у Овсянникова А.А. дополнительных 8,75% ограничено корпоративным договором, правомерность заключения которого не оспаривалось истцом ни в рамках дела N А56-4] 934/2017, ни в рамках настоящего спора. Из судебного акта но указанному делу также не следует, что Овсянников А.А. оспаривал произведенный Порошиной С.Н. и Краснушкиным В.А. расчет долей, подлежащих выкупу у истца", Общество считает данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Корпоративный договор не был положен в основу судебного акта по делу N А56-41934/2017, доля Порошиной С.Н. определена судом на дату рассмотрения спора, на что прямо указано в судебном акте.
В нарушение требований АПК РФ к судебному акту при рассмотрении дела не дана правовая оценка доводам ООО "Океанпром", которые были изложены в отзыве на иск, в частности:
- Доводу о том, что требование Овсянникова А.А. прямо противоречит ст. 21 ФЗ "Об ООО". Овсянников А.А. требует, чтобы Порошина С.Н. дополнительно приобрела у него часть доли размером 8,75%. При этом, Овсянников А.А. указывает, что при применении предлагаемого им, и отвергнутого судом при рассмотрении дела А56-41934/2017, принципа распределения пропорционально долям на момент оферты, Порошина С.Н. должна приобрести долю размером 30,04%. Т.е. Овсянников А.А. настаивает на том, чтобы Порошина С.Н. приобрела по совокупности долю размером 23,8% (15,05 + 8,75), то есть не соответствующую ни его принципу расчета, ни принципу, примененному судом по делу Л56-41934/2017, то есть на приобретении ею части доли, размер которой определен произвольно. Таким образом заявленное требование прямо противоречит положению закона о том, что участники вправе приобрести часть доли от предложенной к продаже только в случаях, предусмотренных Уставом.
- Доводу о том, что при рассмотрении дела N А56-41934/2017 судом были определены все юридически значимые обстоятельства, в частности момент, на которой определяются доли участников ООО "Океанпром", которыми была акцептована оферта Овсянникова А.А., а также пропорция, в которой между ними должка быть распределена доля, и установлено, что Порошина С.Н. и иные участники, которыми акцептована оферта Овсянникова А.А., имеют право на приобретение предложенной к продаже доли размером 34 процента уставного капитала ООО "Океанпром" пропорционально долям, которые имеются у них на момент заключения договора купли-продажи. Судом по делу N А56-41934/2017 были рассмотрены требования на только Порошиной С.Н., но и Краснушкина В.А. и если бы суд посчитал правильным распределение долей пропорционально долям, которые принадлежали участникам на момент оферты, то суд отказал бы Краснушкину в удовлетворении его требований, т. к. исходя из иска Овсянникова А.А., Краснушкин мог претендовать только на долю размером 0,99%, а не на 7,23%.
- Доводу о том, что Овсянников А.А. и Агафонов Н.О. злоупотребили своим правом. Овсянников не явился для заключения договора в июне 2017 года по приглашению Краснушкина и Порошиной, которым не было известно об акцепте Агафонова, и которые предлагали заключить договоры купли-продажи им доли размером 34 процента. Овсянников А.А. не стал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы и обжаловать в кассационном порядке решение по делу N А56-57869/2019 и не стал добиваться реализации своего права на продажу Агафонову Н.О. доли в размере 11,72%. Таким образом, действия Овсянникова А.А. направлены не на то, чтобы продать долю 34 процента целиком, а на то, чтобы продать ее определенному лицу, Порошиной С.Н., которая права на приобретение такой доли не имеет ни при каких обстоятельствах. Такие действия являются злоупотреблением правом по смыслу Постановления Пленума ВС РФ N 25.
В суде ответчиком Порошиной С.Н. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что спор о размере доли, правом на приобретение которой обладает Порошина С.Н. уже разрешен судом.
Установив и указав в решении по делу, что "спор в отношении оферты, направленной Овсянниковым А.А. Обществу и его участникам, а также размера и порядка выкупа доли, предложенной истцом к продаже, разрешен в судебном порядке в делах N А56-41934/2017 и N А56-57869/2019", суд ходатайство ответчика о прекращении производства не разрешил, производство по делу не прекратил, в нарушение требований статей 150 и 151 АПК РФ.
В соответствии с вышеуказанным Общество просило мотивировочную часть решения суда изменить, исключив из нее указание на обстоятельства, установленные решением суда по делу N А56-57869/2019, ссылки на корпоративный договор участников ООО "Океанпром", а также дополнив мотивировочную часть правовой оценкой всех доводов ООО "Океанпром", изложенных в отзыве на иск, в оставшейся части решение оставить без изменения.
Протокольным определением от 23.09.2020 рассмотрение дела было отложено на 03.11.2020 в связи с заявлением представителем Общества отвода судьям судебной коллегии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по мотивам принятия судебного акта по делу N А56-57869/2019, на который ссылался истец в своей жалобе, ввиду и отсутствия публикации в сети Интернет определения о принятии к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционных жалоб истца и третьего лица с целью соблюдения процессуального законодательства.
В судебном заседании 03.11.2020 был объявлен перерыв в связи с предоставлением в нарушение норм статей 41, 65 и 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком и третьим лицом письменных пояснений, при непредставлении заблаговременно отзыва на апелляционную жалобу истца, последнему и суду апелляционной инстанции, для ознакомления с данными пояснениями.
Протокольным определением от 03.11.2020 рассмотрение дела было отложено для ознакомления истца и суда с дополнительными письменными пояснениями ответчика с приложением копии объяснения Овсянникова А.А. в рамках дела N А56-41934/2017 на 8 листах.
Судебной коллегией был рассмотрен отвод ответчика судьям коллегии, была оглашена резолютивная часть об отказе в удовлетворении заявления об отводе.
Рассмотрение заявления на имя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об отводе всем судьям вышеуказанного суда, о приобщении к материалам дела которого ходатайствовал представитель Общества, находится вне компетенции судей, рассматривающих настоящее дело в суде апелляционной инстанции.
Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела приложенного к дополнительным письменным возражениям нотариально удостоверенного заявления супруга Порошиной С.Н. об отсутствии согласия на приобретение части доли Общества, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку вопрос о соблюдении норм семейного законодательства не заявлялся ответчиком, третьим лицом, и не был предметом исследования суда перовой инстанции, в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, а также части 5 статьи 159 АПК РФ, как явно направленной на затягивание процесса.
В судебных заседаниях представителями лиц, участвующих в деле, поддержаны доводы своих апелляционных жалоб и возражения на жалобы.
В отзыве на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица истец указал на следующее:
- с целью выхода из корпоративного конфликта истец предложил третьему лицу приобрести принадлежащую ему долю;
- после получения согласия третьего лица приобрести долю в размере 34 %, с целью соблюдения установленного законом порядка продажи доли в уставном капитале, истец направил оферту в Общество и его участникам;
- участники Общества Порошина С.Н., Краснушкин В.А. и Агафонов Н.О. заявили об акцепте всей предложенной к продаже доли. После получения оферты и до заявления акцепта Порошина С.Н. с целью уменьшения размера доли, которую она обязана приобрести согласно акцепту, и, соответственно, уменьшения покупной платы, подлежащей выплате истцу, подарила часть принадлежащей ей доли своему сыну Порошину Г.А. (право на подаренную долю, однако, перешло к ее сыну после заявления Порошиной С.Н. акцепта);
- Порошина С.Н. обратилась в суд с требованием обязать истца продать ей часть доли пропорционально доле, оставшейся у нее после дарения сыну (15,05 %);
- у истца осталась доля в размере 8,75 %, которая в сложившихся условиях не может быть реализована по первоначальной цене;
- нарушенные права истца на получение им цены, определенной в оферте, подлежат защите путем определения лица, обязанного приобрести остаток доли (8,75 %);
- поскольку Порошина С.Н. - единственная из трех акцептантов, кто уклонился от приобретения у истца доли в причитающемся ей размере и приобрела меньшую часть доли, ссылаясь на безвозмездное отчуждение части собственной доли в пользу своего сына, истец полагает, что лицом, обязанным приобрести остаток доли в размере 8,75 % является Порошина С.Н.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Овсянников А.А. является участником ООО "Океанпром".
14.04.2017 истец направил Обществу и его участникам оферту о намерении продать принадлежащую ему долю в размере 34% уставного капитала ООО "Океанпром" целиком на условиях, указанных в оферте.
26.04.2017 Оферта получена Обществом.
23.05.2017 Порошиной С.Н. дан полный акцепт оферты. Помимо ответчика оферту в установленный срок акцептовали участники Общества Краснушкин В.А. и Агафонов И.О.
21.08.2017 Порошина С.Н. обратилась в арбитражный суд с требованием об обязании Овсянникова А.А. заключить с ней договор купли-продажи всей доли на условиях оферты. С требованием к истцу о заключении того же договора в арбитражный суд обратился Краснушкин В.А.
В ходе рассмотрения дела N А56-41934/2017 Порошина С.Н. и Краснушкин В.А. уточнили требования, заявив о приобретении в судебном порядке у истца не доли целиком, а только ее частей.
Решением по делу N А56-41934/2017 суд обязал Овсянникова А.А. заключить с Порошиной С.Н. договор купли-продажи доли в размере 15,05% в уставном капитале Общества, с Краснушкиным В.А. - в размере 7,23% в уставном капитале Общества.
Впоследствии, Овсянников А.А. обратился в арбитражный суд с иском к Агафонову И.О. об обязании последнего заключить с истцом договор купли-продажи оставшейся части доли в размере 11,72% (дело N А56-57869/2019).
Требование истца по указанному арбитражному делу удовлетворено частично.
Согласно постановлению суда апелляционной инстанции по делу N А56-57869/2019 требования Овсянникова А.А. были удовлетворены частично, с обязанием Агафонова И.О. заключить с истцом договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 2,97%. с учетом определения доли, подлежащей выкупу у Овсянникова А.А. Агафоновым Н.О. на основании статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Поскольку 8,75% из предложенной к продаже в оферте доли так и не были приобретены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В рамках настоящего дела Овсянников А.А. указывает, что Порошина С.Н. на основании судебного акта по делу N А56-41934/2017 приобрела меньшую часть доли по сравнению с той, которую была обязана выкупить у истца.
Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований, указав в решении, что спор в отношении оферты, направленной Овсянниковым А.А. Обществу и его участникам, а также размера и порядка выкупа доли, предложенной истцом к продаже, разрешен в судебном порядке в делах N А56-41934/2017 и N А56-57869/2019, отсутствия оснований для восстановления в рамках настоящего дела права Овсянникова А.А. поскольку фактически рассматриваемый иск направлен на пересмотр судебного акта по делу N А56-41934/2017 после принятия судебного акта по делу N А56-57869/2019.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Под акцептом понимается принятие предложения о заключении договора (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что Порошина С.Н. - единственная из трех акцептантов, кто уклонился от приобретения у истца доли в причитающемся ей размере и приобрел меньшую часть доли, ссылаясь на безвозмездное отчуждение части собственной доли в пользу своего сына, Истец полагает, что лицом, обязанным приобрести остаток доли в размере 8,75 % является Порошина С.Н.
Овсянников А.А. указывает, что при применении предлагаемого им, и не признанного обоснованным судом при рассмотрении дела N А56-41934/2017, принципа распределения пропорционально долям на момент оферты, Порошина С.Н. должна приобрести долю размером 30,04%, то есть приобрела по совокупности долю размером 23,8% (15,05 + 8,75), не соответствующую принципу, примененному судом по делу А56-41934/2017, то есть на приобретении ею части доли, размер которой определен произвольно.
Однако указанное требование противоречит положению закона о том, что участники вправе приобрести часть доли от предложенной к продаже только в случаях, предусмотренных Уставом.
При рассмотрении дела N А56-41934/2017 судом были определены все юридически значимые обстоятельства, в частности, момент, на которой определяются доли участников ООО "Океанпром", которыми была акцептована оферта Овсянникова А.А., а также пропорция, в которой между ними должка быть распределена доля, установлено, что Порошина С.Н. и иные участники, которыми акцептована оферта Овсянникова А.А., имеют право на приобретение предложенной к продаже доли размером 34 процента уставного капитала ООО "Океанпром" пропорционально долям, которые имеются у них на момент заключения договора купли-продажи.
Судом по делу N А56-41934/2017 были рассмотрены требования на только Порошиной С.Н., но и Краснушкина В.А,
При наличии нескольких акцептантов, суд с одной стороны не может изменять условия оферты, но с другой обязан распределить долю заявленную в оферте пропорционально долям акцептовавших лиц. к участию в деле N А56-41934/2017 были привлечены все участники Общества, в том числе и Агафонов Н.О.
В ходе рассмотрении дела N А56-41937/2017 при определении пропорциональности распределения доли в размере 34%, между акцептантами, суду были представлены различные варианты (расчеты) определения пропорции распределения долей - на момент оферты, акцепта, и на момент заключения сделки.
Как следует из решения суда по делу N А56-41934/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд установил, что между сторонами возник спор и относительно того каким образом должны быть распределены приобретаемые доли: пропорционально размеру долей покупателей на момент направления оферты или на момент заключения договора.
Таким образом, суд по делу N А56-41834/2017 в соответствии с нормами п.4. ст. 21 ФЗ "Об ООО" определил размеры пропорциональности долей 1,85% (доля Краснушкина В.А.) к 3,83% (доля Порошиной С.Н.), установив права лиц на соответствующие доли пропорционально имеющимся у них на момент совершения сделки (купли продажи доли акцептовавшим лицом).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает процессуальное поведение Овсянникова А.А., отказавшегося от своей кассационной жалобы на судебные акты по делу N А56-41834/2017, фактически согласившись с выводами судебных инстанций.
Исходя их объяснений Овсянникова А.А., от 15.12.2017 по делу N А56-41834/2017, последний настаивал на необходимости применения положений пункта 4 статьи 21 Закона 14-ФЗ, Устава Общества, о преимущественном праве участников Общества покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, правах акцептантов заявить о приобретении частей долей, не превышающей его доли в уставном капитале Общества.
Данным доводам судом была дана оценка, а именно - "В части спора сторон о том, в какой пропорции должна распределяться отчуждаемая доля лицам, акцептовавшим оферту, суд отмечает следующее.
Ответчик ошибочно исходит из того, что каждый участник может выкупить долю, рассчитанную по формуле: размер предложенной к продаже доли х размер доли участника Общества, акцептовавшего оферту/ (100-размер предложенной к продаже доли).
При таком расчете, в случае ели хотя бы один из участников не акцептует оферту, продавец вправе будет продать часть своей доли в уставном капитале Общества третьему лицу. В свою очередь, цель института преимущественного права выкупа доли участниками Общества состоит в недопущении по желанию остающихся участников Общества вхождения в состав участников Общества новых членов.
В Законе об ООО не установлено, на какой момент необходимо исчислять пропорцию приобретаемой доли в том случае, если оферта акцептована несколькими участниками Общества, и в том случае, когда размер доли в уставном капитале Общества у акцептовавших оферту участников менялся на протяжении времени от направления оферты до момент заключения договора.
Истцы при заявлении исковых требований исчислили размер приобретаемых ими долей исходя из пропорции их долей участия в Обществе на момент рассмотрения спора, то есть на момент заключения договора. Обществом поддержана данная позиция и предложено обоснование такого распределения долей, состоящее в следующем: если бы один из участников, акцептовавших оферту, произвел бы в период времени после направления оферты либо акцепта до момента заключения договора как единого документа отчуждение всей своей доли в уставном капитале Общества, то есть перестал бы являться участником Общества, то в том случае, если предполагать, что распределение приобретаемой доли должно происходить в пропорции долям на дату оферты/акцепта, возникла бы ситуация, когда долю в Обществе может приобрести лицо, не являющееся участником Общества, что будет противоречить Закону об ООО. Суд соглашается с позицией Общества, поскольку определение размера выкупаемых долей в пропорции размеру долей участников Общества на дату заключения договора купли -продажи соответствует цели института преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества участниками Общества".
Вывод суда в решении по настоящему делу Корпоративным договором об ограничении права Порошиной С.Н. на приобретение у Овсянникова А.А. дополнительных 8.75%, является мнением судьи, возможно, основан именно на решении, в котором действительно отсутствуют ссылки на корпоративный договор, однако, как следует из заявления истцов по делу N А56-41834/2017 (л. д. 37-31, том 1), в обоснование уточнения иска истца ссылались именно на заключение в соответствии со статей 67. ГК РФ и в связи с получением оферты участниками ООО "Океанпром". Порошиной С.Н., Краснушкиным В.А., Шевцовой И.В, Порошиным Г.А. корпоративного договора, согласно которому указанные лица, которым принадлежат в совокупности доля в размере 60.7 % уставного капитала Общества, договорились о том, что доля Овсянникова А.А будет приобретена Краснушкиным В.А. и Порошиной С.Н. пропорционально размеру своих долей, то есть в отношении 1.85 к 3, 85, в связи с чем выводы суда в решении по настоящему делу об ограничении права Порошиной С. Н., на приобретение у Овсянникова А. А. дополнительных 8.75%, именно ввиду корпоративного договора при возможной неточности формулировки не привели к принятию неправильного решения.
Выводы суда апелляционной инстанции апелляционной инстанции по делу N А56-57869/2019 относительно распределения долей в отношении Порошиной С.Н. не носят преюдициального характера для Порошиной С.Н., не привлеченной к участию в деле N А56-57869/2019.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, настаивающих на исключении из мотивировочной части выводов суда, при позиции ответчика и третьего лица, считающих, что выводы суда в мотивировочной части должны дословно соответствовать выводам, в частности, указанным в судебных актах по делу N А56-41934/017, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом отсутствие в судебном акте оценки заявления ответчика о прекращении производства по делу (л.д. 99, том 1) в соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ ввиду наличия, по мнению ответчика, рассмотрения дела N А56-41934/017 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не является в соответствии с положениями части 3 статьи 70 АПК РФ нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения, с учетом отсутствия признаков тождественности оснований исковых требований и иных элементов иска, а, следовательно, и для прекращения производства по делу соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ
Расход по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-29291/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
С.М. Кротов
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка