Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22256/2020, А56-118448/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А56-118448/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Громов П.Г. (доверенность от 11.08.2020)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22256/2020) ООО "АвтоБум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-118448/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое
по иску ООО "Техцентры СОТРАНС"
к ООО "АвтоБум"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоБум" (далее - ответчик, ООО "АвтоБум") о взыскании 69 515 рублей задолженности за услуги по ремонту и за поставленные запчасти, 132 959 рублей нестойки за несвоевременную оплату услуг по ремонту и запасных частей за период с 01.01.2017 по 01.03.2019.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 69 515 руб. 00 коп. задолженности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 205 394 руб. 64 коп. неустойки за несвоевременную оплату запасных частей на основании пункта 4.1 договора поставки от 22.09.2016 N 1138-Р за период с 01.01.2017 по 22.11.2019, а также 70 263 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по ремонту на основании пункта 8.6 сервисного договора от 22.09.2016 N 1168 S за период с 01.01.2017 по 22.11.2019.
Решением от 03.06.2020 принят отказ истца от иска в части в части взыскания с ответчика 69 515 руб. 00 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 275 658 руб. 39 коп. неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, уменьшить размер неустойки по договору поставки N 1138-H до 50 000 рублей, по договору N 1168S - до 18 000 рублей, полагая, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.09.2016 N 1138 Р, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель получать и оплачивать запасные части к автотранспортным средствам и сопутствующие товары (далее - товар) партиями, согласно предварительному заказу на поставку (далее - заказ), на условиях, определенных договором.
В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2016 N 1 к договору поставки оплата товара покупателем производится в течение 14 календарных дней с даты подписания товарной накладной.
Согласно пункту 4.1 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а покупатель обязался уплатить поставщику по письменному требованию (счету) последнего неустойку:
- при просрочке оплаты до 15 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа;
- при просрочке оплаты от 15 до 30 календарных дней 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 15 дней просрочки включаются в общую сумму задолженности, и на нее начисляются проценты неустойки;
- при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В этом случае дополнительно поставщик вправе потребовать от покупателя возврата поставленного товара в натуре в форме заключения дополнительного соглашения о возврате товара.
Между сторонами также заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт от 22.09.2016 N 1168 S, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику услуги по сервисному обслуживанию и/или ремонту грузовых автомобилей заказчика согласно перечню транспортных средств заказчика (Приложение N 1-Образец), а также в соответствии с Прейскурантом, приведенном в Приложении N 2 к договору (далее - услуги), а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 4.3.1 сервисного договора в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2016 N 1 к сервисному договору расчеты производятся в безналичном порядке, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в течение 14 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.
В силу пункта 8.6 сервисного договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых предусмотренных договором денежных сумм, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязался уплатить исполнителю на основании требования исполнителя неустойку в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на исполнение истцом принятых на себя по договорам обязательств, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров об оплате поставленного товара и оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт нарушения ответчиком обязательств по договорам установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки просроченному обязательству.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-118448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
К.В. Галенкина
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
