Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-22251/2020, А56-131745/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А56-131745/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Глущенко Е.Н. (паспорт)
от ответчика: Туркин С.В. (доверенность от 02.02.2018)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22251/2020) ООО "Карелия Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-131745/2019 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ИП Глущенко Е.Н. к ООО "Карелия Девелопмент" о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Глущенко Елена Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" (далее - ответчик, общество) о взыскании 75 020 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 17.12.2018.
Решением от 26.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, право требования по основному обязательству (убытки) возникло у дольщиков (цеденты) при расторжении ими договора с ответчиком 11.04.2016. Поскольку взыскание процентов является производным требованием от основного, то срок исковой давности истцом пропущен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ответчиком (далее - застройщик), Шуткиным Алексеем Владимировичем и Дембинской Екатериной Владимировной (далее также - дольщики) 25.04.2013 заключен договор N 227-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Мистолово (далее - договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой микрорайон д. Мистолово (первая очередь), расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, уч. Мистолово (далее - Объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру в указанном жилом микрорайоне со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, тип 2-25, условный номер 1, оси 1-3/B-D в доме N 3-5 тип С1, общая площадь 55,5 кв.м., жилая площадь 31,76 кв.м., площадь кухни 9,74 кв.м., расположена на 1 этаже (далее - Квартира).
Стоимость квартиры согласно договору составила 4 290 331 руб. 50 коп. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается ПКО N 39617957 от 25.04.2013, квитанцией к ПКО N 248 от 25.06.2013, квитанцией к ПКО N 249 от 25.06.2013, платежным поручением N 80 от 26.06.2013, чеком-ордером от 20.07.2013, чеком по операции в Сбербанк онлайн от 20.08.2013, чеком-ордером от 25.09.2013, чеком по операции в Сбербанк онлайн от 24.10.2013, квитанцией к ПКО N 468 от 13.12.2013, квитанцией к ПКО N 467 от 13.12.2013, кредитным договором от 02.12.2013 N 1513/2533ИП-810 на покупку строящейся недвижимости.
Согласно п. 5.1. договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиками застройщику, составил 3 811 995 руб. 50 коп.
Согласно п. 2.2. договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 31.08.2015.
В установленные сроки квартира передана не была.
На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) 11.04.2016 дольщики расторгли договор.
23.10.2017 дольщики направили застройщику претензию с требованием возместить убытки, причиненные расторжением договора, а именно - разницу в стоимости квартиры, определенной на дату расторжения договора, и суммой денежных средств, уплаченных дольщиками застройщику до расторжения в счет долевых взносов.
Требование дольщиков удовлетворено не было.
Дольщики обратились в Всеволожский городской суд Ленинградской области. 03.10.2018 решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-1685/2018 в пользу дольщиков в возмещение убытков взыскана сумма в размере 898 004 руб. 50 коп.
12.12.2018 указанная сумма в полном объеме поступила на счет дольщиков.
03.09.2019 дольщики направили претензию застройщику с требованием выплатить проценты за пользование денежными средствами.
Застройщик отказал в удовлетворении заявленного требования.
14.09.2019 между дольщиками и истцом заключен договор N 01/09-2019 об уступке требования (цессия) (далее - договор цессии), в соответствии с которым дольщики уступили в пользу цессионария право требовать от застройщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно суммой убытков в размере 898 004 руб. 50 коп.
16.10.2019 между дольщиками и истцом заключено дополнительное соглашение к договору цессии.
16.09.2019 дольщики (цеденты) направили в адрес застройщика уведомление о заключении договора цессии, что подтверждается квитанцией, а цессионарий (истец) направил в адрес застройщика требование о перечислении в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, что также подтверждается квитанцией.
Поскольку требование застройщиком не выполнено, истец обратился в арбитражный в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии со статьей 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Между тем Закон N 214 не предусматривает срок перечисления суммы неустойки, штрафа, а также компенсации причиненных убытков.
Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
23.10.2017 дольщики направили застройщику претензию с требованием возместить убытки, причиненные расторжением договора.
С исковым заявлением Глущенко Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд 19.11.2019 (штамп на почтовом конверте).
При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести возмещение причиненного ущерба истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 17.12.2018 в размере 75 020 руб. 27 коп.
Доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-131745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
Ю.С. Баженова
К.В. Галенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
