Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-22239/2020, А56-62754/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А56-62754/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.
при участии:
от истца: представителя Звягиной Е.Б. (доверенность от 10.08.2020)
от ответчика: генерального директора Чирова А.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 12.10.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22239/2020) общества с ограниченной ответственностью "Глобальный горизонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-62754/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобальный горизонт"
о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глобальный горизонт" (далее - ООО "Глобальный горизонт", ответчик) 14 727 532,50 руб. штрафа за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 08.10.2018 N 674.
Решением суда от 30.06.2020 с ООО "Глобальный горизонт" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 7 363 766,07 руб. неустойки по договору от 08.10.2018 N 674; 48220,50 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
На указанное решение ООО "Глобальный горизонт" подана апелляционная жалоба, в которое ее податель просит отменить решение суда от 30.06.2020 по делу А56-62754/2019; отказать ОАО "РЖД", в лице ДКРС - Санкт-Петербург ОАО "РЖД" (обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО "РЖД", в удовлетворении исковых требований к ООО "Глобальный Горизонт" в полном объеме.
Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В своем решении суд первой инстанции сделал вывод о том, что в календарном графике выполнения работ в совокупности с ведомостью договорной цены содержатся как сведения, определяющие стоимость работ, так и сведения, определяющие объем и наименование работ, таким образом, довод ответчика о несогласовании объемов и видов работ суд посчитал не обоснованным, однако эти утверждения не соответствуют действительности, так как в ведомости договорной цены так же как и в календарном графике не были определены промежуточные этапы работ с указанием видов, объема, содержания и стоимости работ, срока выполнения работ по этапу, в связи с чем к ООО "Глобальный Горизонт" не применима мера ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Истец (Заказчик) в нарушение условий Договора, пункта 2, пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставил рабочую документацию значительно позднее, предусмотренных сроков, о чем свидетельствует сопроводительное письмо исх. N 7603/9т от 08.02.2019, таким образом проекто-сметная документация в полном объеме передана только в феврале 2019, за рамками оспариваемого периода. Суд отмечает, что задержка начала выполнения работ, в том числе оформление акта-допуска, вызвана несвоевременной, передачей истцом в полном объеме проектной и рабочей документации, в том числе стройгенплана, однако необоснованно приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, не в полной мере исследовав фактические обстоятельства дела.
Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между ОАО "РЖД" и ООО "Глобальный горизонт" заключен договор от N 674 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту инвестиционной программы ОАО "РЖД" 02358 "Усиление земляного полотна по разрядно-импульсной технологии на Октябрьской ж.д. 313 км линии Волховстрой - Мурманск".
Общая стоимость работ составила 852 342 185,18 руб. (пункт 2.1).
Начало выполнение работ - с момента подписания договора; окончание 31.12.2020.
Сроки выполнения объемов работ определены в Календарном графике выполнения работ (приложение N 2 к договору). Стороны согласовали календарный график выполнения работ на 2018-2020 годы с помесячным лимитом выполнения работ, подлежащих закрытию подрядчиком в каждом отчетном месяце в 2018 году, в том числе, в спорные периоды.
По условиям договора, ответчик обязан был выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства в 2018 году в объеме 110 659 952,78 руб., в т.ч.: - в октябре на 2 550 675,00 руб. - в ноябре на 54 280 000,00 руб. - в декабре на 53 829 278,00 руб.
В соответствии с пунктом 10.1 договора, сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно, до 25-го числа отчетного месяца подрядчик предоставляет заказчику акт о приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение. Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ от их подписания (пункт 10.2). Нарушение ответчиком сроков выполнения работ в 2018-2019 годах, явилось основанием для начисления штрафных санкций, размер которых составил 14 727 532,50 руб.
Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; просил в удовлетворении иска отказать, одновременно ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в размере 7 363 766,07 руб.
При этом суд первой инстанции установил обоюдную вину сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 3 А56-62754/2019 Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ в 2018-2019 годах, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных договором подряда.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что отдельные этапы (виды) работ, промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), в том числе объемы работ в календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) сторонами не согласованы, а задержка начала выполнения работ, в том числе оформление акта-допуска, вызвана несвоевременной передачей истцом в полном объеме проектной и рабочей документации, в т.ч. стройгенплана.
Доводы ответчика о несогласовании объемов и видов работ отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что документация была передана 12.10.2018 и 08.02.2019, что подтверждается письмами N 7261/9т от 12.10.2018 и N 7603/9т от 08.02.2019.
По мнению ответчика, объект строительства является единым, работы не разделены на этапы или отдельные технологические объемы, а, следовательно, с учетом пункта 5.1 договора, документация должна передаваться единовременно.
В соответствии с положениями пунктов 4.2.4, 6.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденным проектным решением и календарным графиком производства работ.
Между тем, сторонами при заключении договора подписаны Ведомость договорной цены и Календарный график выполнения работ (Приложения N 1,N2 к договору). Данные документы согласованы и подписаны обеими сторонами без возражений и разногласий, как по объемам, так и по срокам выполнения работ. Ведомость договорной цены содержит в себе: наименование вида работ и стоимость выполнения данных работ. Календарный график выполнения работ содержит в себе: наименование работ (предмет) и стоимость, а также периоды выполнения работ с указанием доли объема, необходимого для выполнения в данный период.
Оценив представленную ведомость договорной цены и календарный график выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в них содержатся как сведения, определяющие стоимость работ, так и сведения, определяющие объем и наименование работ.
Поскольку ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки исполнены не были; дополнительные соглашения к договору об изменении установленных договором сроков сторонами не заключались, суд первой инстанции с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 401 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, установил недоказанность ответчиком отсутствия собственной вины в нарушении сроков выполнения работ.
При этом суд первой инстанции также усмотрел ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору со стороны истца, в связи с чем, руководствуясь статьей 404 ГК РФ, признал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства произошло по вине обеих сторон.
Расчет штрафа проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, обстоятельства дела и характера нарушения, суд первой инстанции счел возможным уменьшить ответственность подрядчика до 50% от заявленной суммы и удовлетворил исковые требования частично в размере 7 363 766,07 руб. с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 220,50 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ответчик не доказал то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения обязательств по договору связано исключительно с ненадлежащим выполнением условий договора со стороны истца. При этом не доказал отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-62754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
