Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22233/2020, А56-131874/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А56-131874/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель Баранов Б.А., на основании доверенности от 12.12.2019,
от ответчика: представитель Петяев Е.А., на основании доверенности от 10.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22233/2020) общества с ограниченной ответственностью "Таурис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-131874/2019, принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом С-Оптик" (адрес: Россия, 197198, Санкт-Петербург, улица Малая Пушкарская, дом 4-6, литер А, помещение 3Н, ОГРН: 1067847564344, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2006, ИНН: 7843303548)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Таурис" (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 25, литер А, помещение 3-Н, офис 2А, ОГРН: 1167847138722, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: 7811603429)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом С-Оптик" (далее - ООО "Торговый дом С-Оптик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таурис" (далее - ООО "Таурис") о взыскании 2 744 460 руб. предоплаты по договору поставки от 02.01.2018 N 19/п.
Решением от 15.06.2020 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Таурис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Таурис" указывает, что исходя из текста обжалуемого решения, судебное заседание, в котором была объявлена резолютивная часть решения, состоялось 04.06.2020, однако, согласно определению от 07.05.2020 судебное заседание было назначено на 08.06.2020. Податель жалобы ссылается на то, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на 04.06.2020, кроме того, юридический адрес ООО "Таурис" 01.01.2020 изменился. Податель жалобы указывает, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о поставках строительного оборудования, в соответствии с которым ООО "Таурис" передало ООО "Торговый Дом С-Оптик" данное оборудование на сумму 2 744 460 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "Таурис" и ООО "Торговый Дом С-Оптик" перед федеральными органами налоговой службы.
В настоящем судебном заседании представитель ООО "Таурис" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о фальсификации договора поставки N 19/П от 02.10.2018 с приложением "Спецификация N 1 от 02.10.2018" и назначении почерковедческой экспертизы, пояснив, что было лишено возможности заявить соответствующие ходатайства в суде первой инстанции.
Рассмотрев заявленные ООО "Таурис" ходатайства, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
ООО "Таурис" не представило суду апелляционной инстанции доказательства, достоверно подтверждающие факт невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам.
Кроме этого, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика перечисленных истцом денежных средств, в предмет доказывания по настоящему спору входит исследование вопросов встречного предоставления, произведенного ответчиком, следовательно, само по себе подписание либо неподписание договора поставки не имеет основополагающего значения для рассмотрения спора.
Также податель жалобы ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Заявленное ходатайство апелляционным судом отклонено в связи с отсутствием оснований.
Представитель ООО "Торговый Дом С-Оптик" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Таурис" (поставщик) и ООО "Торговый дом С-Оптик" (покупатель) заключили договор поставки от 02.01.2018 N 19/П (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (промышленное оборудование).
Покупатель произвел предоплату товара в размере 2 744 460 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2018 N 309, от 09.10.2018 N 322, от 23.10.2018 N 327.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки товара - 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
В претензии от 16.09.2019 N 1 ООО "Торговый дом С-Оптик" просило вернуть уплаченные денежные средства. Претензия от 17.09.2019 направлена ООО "Таурис" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.
Поскольку ООО "Таурис" не исполнило требования претензии, ООО "Торговый дом С-Оптик" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив отсутствие встречного предоставления на перечисленную истцом сумму, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Факт перечисления истцом ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.
Одновременно доказательств поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму не представлено.
Таким образом, поскольку предоплата по договору произведена, а поставка товара не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск.
Доводы ответчика о неизвещении его о судебном заседании 04.06.2020 подлежат отклонению.
Материалами дела (определение об изменении даты и времени судебного заседания от 07.05.2020, протокол судебного заседания от 08.06.2020, резолютивная часть решения от 08.06.2020) подтверждается, что судебное заседание было назначено и проведено 08.06.2020.
Указание в решении от 15.06.2020 на то, что резолютивная часть решения была объявлена 04.06.2020 носит характер явной технической ошибки.
Доводы о неизвещении судом первой инстанции ООО "Таурис" судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
С учетом содержания статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.
Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 18.12.2019. Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление N 19085439976919) направлено ООО "Таурис" 13.01.2020 по юридическому адресу: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, дом 25, литера А, пом. 3-Н, офис 2А, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату направления этого определения, и в связи с неудачной попыткой вручения адресату возвращено в суд (что следует из сведений сайта Почты России). Кроме этого сведения о принятии иска к производству опубликованы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 20.12.2019.
Таким образом, суд известил ООО "Таурис" надлежащим образом.
Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ООО "Торговый дом С-Оптик" направляло по юридическому адресу ООО "Таурис" копию искового заявления, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 13.12.2019, а также претензию от 16.09.2019 N 1, что подтверждается кассовым чеком от 17.09.2020.
Доводы ООО "Таурис", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-131874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Н.С. Полубехина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
