Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22224/2020, А42-8524/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А42-8524/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Герасимивой Е.А., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.
при участии:
лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22224/2020) арбитражного управляющего Смирнова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2020 по делу N А42-8524-2/2017 принятое по заявлению арбитражного управляющего Смирнова Александра Михайловича к Федеральной налоговой службе о взыскании расходов и вознаграждения в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВОМАЙСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЖУ N 3" определением от 17.07.2020 суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему Смирнову А.М. в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России (заявитель по делу) в пользу Смирнова А.М. (исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должником) 123 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "ПЖУ N 3", 151 00 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, а также 29 130,54 руб. судебных расходов на публикацию, 10 743,06 руб. расходов за размещение сообщения в ЕФРСБ, 855,12 руб. расходов за размещение сообщения ЕФРФДЮЛ и 6 395,88 руб. почтовых расходов.
Суд первой инстанции исходил из пропуска управляющим срока обращения с данным заявлением, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе Смирнов А.М. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. В данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлена невозможность удовлетворения за счет имущества должника требований, заявленных подателем жалобы. Пропущенный Смирновым А.М. срок может быть восстановлен, поскольку управляющий неоднократно обращался в ФНС России с заявлениями о возмещении заявленных расходов. Смирнов А.М. на территории Мурманской области не проживает. Срок пропущен исключительно по вине уполномоченного органа, который проигнорировал заявления Смирнова А.М.
Согласно отзыву ФНС России против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а 3 также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве) заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Как правильно указано в обжалуемом определении, заявление подано по истечении срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, причины пропуска срока до сведения суда первой инстанции не доведены.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2020 по делу N А42-8524-2/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирнова А.М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Е.А. Герасимова
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
