Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-22222/2020, А56-40647/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А56-40647/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещено.
от ответчика: 1) не явился, извещено; 2), 3) Чернова А.В. (доверенности от 24.02.2020, 17.03.2020)
от 3-их лиц: 1) Галкин С.В., 2) не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22222/2020) ООО "Фирма "Ренессанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-40647/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску ООО "Фирма "Ренессанс" к 1) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"; 2) ООО "Магнетон-Д"; 3) ТСЖ "Преображенское" 3-и лица: АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"; ООО "Анка"; о взыскании,
установил:
закрытое акционерное общество "Фирма "Ренессанс" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 210 330 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 103 руб.
Определением от 12.11.2019 суд заменил закрытое акционерное общество "Фирма "Ренессанс" на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ренессанс" в порядке процессуального правопреемства.
Определением от 18.02.2020 суд привлек в качестве соответчиков ООО "Магнетон-Д" и ТСЖ "Преображенское".
Решением от 03.07.2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Фирма "Ренессанс" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что оборудование, которое относится к общедомовому, размещено в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, что является основанием для требования об уплате неосновательного обогащения за пользование указанными помещениями в целях эксплуатации общедомового имущества.
В судебном заседании представители ООО "Магнетон-Д", ТСЖ "Преображенское", АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Фирма "Ренессанс" как правопреемник ЗАО "Фирма "Ренессанс", является собственником нежилых помещений 3Н (общей площадью 83,2 кв.м) и N 4Н (общей площадью 27,1 кв.м), расположенных в здании по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ул.Рылеева, д.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 78-А 3 N 410935 от 10 июля 2014 года, выданного взамен свидетельства серии 78-ВЛ N 154355 от 27.11.2000 и Свидетельством о государственной регистрации права серии 78-А 3 N 410934 от 10 июля 2014 года, выданного взамен свидетельства серии 78-ВЛ N 154354 от 27.11.2000.
В дальнейшем указанные помещения отчуждены истцом по договорам купли-продажи N 04-11/01 от 23 июля 2018 года и N 04-11/02 от 19 июля 2018 года соответственно.
В данном здании оборудован индивидуальный тепловой пункт, обслуживающий указанный жилой дом.
Истец, ссылаясь на пользование ответчиками принадлежащими ему нежилыми помещениями в целях размещения и обслуживания тепловых сетей без внесения соответствующей платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" представило в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности, из которого следует, что тепловая сеть была построена и введена в эксплуатацию в 1988 и 2002 годах.
Ответчик сослался на длительную эксплуатацию спорных тепловых сетей и отсутствие предписания уполномоченных органов по демонтажу сетей в связи с их незаконной эксплуатацией.
Исходя из периода создания тепловых сетей, в том числе и периода создания тепловой магистрали, приняв во внимание, что и здание, в котором находятся сети, и сами сети являлись государственной собственностью, суд пришел к правильному выводу, о наличии согласия собственника объекта недвижимости на размещение таких сетей в здании.
В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.
В соответствии со СНиП 2.07.01-89* тепловые сети относятся к инженерным сетям. В соответствии с Приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" "тепловая сеть" - совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения тепловой энергии потребителям".
Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности, проектирование и строительство магистральных трубопроводов отопления осуществлялось ещё с 1988 г. Таким образом, проектирование и строительство магистральных трубопроводов отопления осуществлялось одновременно с проектированием здания. Размещение индивидуального теплового пункта, обслуживающего целый многоквартирный дом, обусловлено технологически в связи с необходимостью обеспечения многоквартирного дома отоплением, и не зависит от волеизъявления собственника спорных помещений.
Доводы подателя жалобы о доказанности факта использования теплопункта, отклонены апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены и опровергаются представленными в дело доказательствами.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Закона N 190-ФЗ одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. Обслуживание ИТП производится в ходе плановых осмотров и ремонта, для чего не требуется осуществление владения и пользования помещениями истца.
С учетом изложенного, вывод суда о недоказанности истцом пользования ответчиками спорными помещениями и сбережения денежных средств за счет истца является обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков 1 210 330 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Довод жалобы о том, что истец является собственником всего здания, опровергается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 78-А 3 N 410935 от 10 июля 2014 года, выданного взамен свидетельства серии 78-ВЛ N 154355 от 27.11.2000, и Свидетельством о государственной регистрации права серии 78-А 3 N 410934 от 10 июля 2014 года, выданного взамен свидетельства серии 78-ВЛ N 154354 от 27.11.2000.
Кроме того, указанный довод не имеет правого значения, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто истцом, тепловой пункт уже имелся в здании на момент приобретения истцом права собственности на помещения.
Ссылка истца на ст. 36 ЖК РФ относительно права общей долевой собственности у истца и других собственников квартир в спорном здании, не относится к предмету настоящего спора, в связи с чем признана несостоятельной.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-40647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
К.В. Галенкина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
