Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22197/2020, А56-109644/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А56-109644/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: Кузнецова А.Р. (доверенность от 28.10.2019)
от ответчика: Иванова П.Ю. (доверенность от 18.12.2019)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22197/2020, 13АП-24693/2020) ООО "КомфортСтрой" и ООО "Компания сталь ТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-109644/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания сталь ТД"
о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужим денежными средами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания сталь ТД"
к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" (далее - ООО "КомфортСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Компания сталь ТД" (далее - ООО "Компания сталь ТД") о взыскании 930 000 руб. предварительной оплаты, 3 026 505 руб. 76 коп. убытков, 146 520 руб. 00 коп. ошибочно уплаченных по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 215-22 от 15.11.17, 45 200 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 23.01.19 взыскать проценты по день фактической уплаты денежных средств.
ООО "Компания сталь ТД" обратилось со встречным иском к ООО "КомфортСтрой" о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 122 242 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 129 749 руб. 30 коп. неустойки, пеней с 30.10.18 по дату исполнения решения суда.
Определением от 14.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручил экспертам ООО "НПО "Наука-Строительству", производство по делу приостановил.
Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ООО "Компания сталь ТД" указало, что суд первой инстанции не учел уменьшение требований по встречному иску на сумму, которая была приведена в заключении судебной экспертизы N 01-19 от 27.09.2019; не применил обязательные к применению нормы материального права.
ООО "КомфортСтрой" полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение от 27.09.2019 N 01-19, составленное с грубыми нарушениями.
В судебном заседании стороны поддержали свои апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 15.11.2017 между ООО "КомфортСтрой" (заказчик) и ООО "Компания сталь ТД" (подрядчик) заключен договор подряда N 215-22 на монтаж фасада из керамогранита на участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Сергиево, Российская улица, д. 22/4, литер А (далее - "Договор").
Объем выполняемых по Договору работ был согласован в Спецификации N 1 к Договору от 15.11.2017.
В дополнительном соглашении N 1 от 22.05.2018 и Спецификации к нему от 22.05.2018 включен монтаж утеплителя, монтаж влагозащитной пленки, монтаж подсистемы, монтаж керамогранита, монтаж фасонных элементов. Проектно-сметная документация сторонами не согласована, как и требования по качеству работ.
По условиям пункта 1.2. договора работы выполняются из материалов заказчика за исключением элементов фасадной подконструкции, которые оплачивались на основании выставленных счетов.
В соответствии с пунктом 2.1. договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в течение 70 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.
В качестве предварительной оплаты заказчик перечислил подрядчику 1 119 585 руб. 63 коп.
Выполненные подрядчиком работы имели недостатки, в связи, с чем заказчик уведомлением от 03.08.18 исх. N 344 отказался от договора и потребовал возмещения убытков.
ООО "Компания сталь ТД" обратилось со встречным иском к ООО "КомфортСтрой" о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 122 242 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 129 749 руб. 30 коп. неустойки, пеней с 30.10.18 по дату исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора, приемка работ производится в течение 7 дней с момента получения Уведомления Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Сдача результатов работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются приемо-сдаточными актами.
ООО "КомфортСтрой" в адрес ООО "Компания сталь ТД" направлены претензии N 07 от 11.01.2018, N 77 от 28.02.2018, N 91 от 12.03.2018, в которых указано, что в работах ООО "Компания сталь ТД" выявлены нарушения технологии монтажа утеплителя, требующие устранения. Несмотря на истечение срока выполнения работ, установленного Договором, предложено уплатить неустойку, завершить начатые работы.
Вместе с тем, ООО "Компания сталь ТД" не устранило выявленные недостатки работ.
Как следует из материалов дела, поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с представленным заключением эксперта N 01-19 от 27.09.2019, объем и качество выполненных работ не соответствует условиям договора, однако, выполненные подрядчиком работы имеют потребительскую ценность.
Факт наличия дефектов подтвержден фототаблицей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчеты эксперта являются приблизительными, эксперт в заключении определил приблизительный объем работ, выполненных с ненадлежащим качеством и приблизительную стоимость восстановительных работ.
Согласно пункту 4.1. договора, оформление проектно-сметной документации лежит на Заказчике. В случае нарушения указанного пункта, работы осуществляются под риск и ответственность Заказчика.
Заявляя исковые требования о полном возврате денежных средств, заказчик не обосновал и документально, в соответствии с требованиями АПК РФ, не подтвердил невозможность эксплуатации фасада.
ООО "КомфортСтрой" не ставило перед экспертами вопрос о возможности и невозможности эксплуатации фасада.
Более того, с 2018 года пользуется результатами работ.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции правильно указал, что монтаж фасада подрядчиком произведен, выполненные работы имеют потребительскую ценность, а требование к качеству работ сторонами не были согласованы.
Для устранения недостатков возможно повторное использования материалов заказчика.
Довод ООО "КомфортСтрой" о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение от 27.09.2019 N 01-19, составленное с грубыми нарушениями, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Представленное экспертное заключение 01-19 от 27.09.2019 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.
Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.
Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Выводы эксперта обоснованно не приняты судом первой инстанции в обоснование довода по встречному иску, поскольку носят приблизительный характер, сделаны на представленных сторонами документов.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-109644/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
