Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №13АП-22176/2020, А56-99803/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А56-99803/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: представитель Абрамова Д.И. по доверенности от 23.07.2020.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22176/2020) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-99803/2019, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фобос"
к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"
о взыскании, об обязании осуществить технологическое присоединение
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - ООО "Фобос", истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", ответчик, Сетевая организация) с уточненным требованием об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору N ОД-СПб-1524-17/7/763-Э-17 от 06.02.2017 г., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения в размере 66 161 рублей 36 копеек за период с 01.07.2019 г. по 22.01.2020 г., а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" взыскано в пользу ООО "Фобос" 66 161 рублей 36 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную с 23.01.2020 г. по 04.03.2020 г., рассчитанную исходя из 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки, 8 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерное не снижение судом первой инстанции размера неустойки, просит решение отменить, и соответственно, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
09.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Фобос" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
29.09.2020 в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" поступило ходатайство об изменении полного и сокращенного наименования организации истца с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго") на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (ПАО "Россети Ленэнерго").
Истец явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что с соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не является препятствием для рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
29.09.2020 в судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции, а также поддержал заявленное ранее ходатайство об изменении полного и сокращенного наименования организации ответчика на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (ПАО "Россети Ленэнерго").
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции производит процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменяя ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на ПАО "Россети Ленэнерго"..
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Между истцом и ответчиком был заключен договор N ОД-СП6-1524-17/7/763-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 06.02.2017 г. (далее - договор).
В соответствии с условиями договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов истца, а истец обязался оплатить оказанные услуги.
Согласно п. 10 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2018) размер платы за технологическое присоединение составил 131 664 рубля 40 копеек (далее - общий размер платы). Истец произвел оплату в полном размере.
Технические условия выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается Актом о выполнении технических условий от 25.02.2019 N 17-763\АВ и Актом допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета
В соответствии с п. 5 договора технологическое присоединение производится в срок до 30.06.2019.
Ответчик не исполнил обязательства по договору и не осуществил технологическое присоединение, что подтверждается Актом осмотра электроустановки по заявке N 17-763-УВТЦ-4 и выявлен перечень замечаний, в частности, свидетельствующее о невозможности подать напряжение по постоянной схеме.
11.07.2019 года истец направил претензию ответчику.
Отказ в удовлетворении претензии стал основанием для обращения истца в суд с иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную пяти процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Поскольку Сетевая организация допустила просрочку в осуществлении технологического присоединения, истцом правомерно начислена неустойка за период с 01.07.2019 г. по 22.01.2020 г. в размере 66 161 рублей 36 копеек.
Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), поскольку фактически технологическое присоединение осуществлено 05.03.2020 г., (просрочка подключения объекта истца в 250 дней) требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено с указанием периода начисления - с 23.01.2020 г. по 04.03.2020 г.
Довод апеллянта о неправомерном не применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Учитывая, что Сетевая организация, извещенная о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявила о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 124, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Изменить наименование ответчика с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (ПАО "Россети Ленэнерго").
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-99803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка