Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22175/2020, А56-82002/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-82002/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Конюхов А.В. (приказ от 21.01.2019)
от иного лица: Шалыгина Е.О. (доверенность от 31.08.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22175/2020, 13АП-23233/2020) ООО "ВОСТОКТРУБОПРОВОДСТРОЙ" и ООО "Сосны" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-82002/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое
по иску акционерного общества "ЭлТех СПб"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКТРУБОПРОВОДСТРОЙ"
3-е лицо: ШИРОБОКОВ АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ
о взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование чужим денежными средствами, неустойки,
установил:
акционерное общество "ЭлТехСПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании:
- 10 587 915 руб. 25 коп. неосвоенного по договору от 26.06.2017 N 110-103/17 (далее - Договор) аванса;
- 43 511 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до фактического исполнения обязательств;
- 8 581 924 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ;
- 100 000 руб. штрафа;
- 266 550 руб. убытков, понесенных на устранение недостатков;
- 25 658 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты платежей, с последующим начислением до фактического исполнения обязательств;
- 35 021 руб. 37 коп. расходов на обеспечение электроэнергией;
- 200 000 руб. расходов, понесенных в связи с вывозом мусора.
Определением от 26.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выделил в отдельные производства требования акционерного общества "ЭлТехСПб" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКТРУБОПРОВОДСТРОЙ":
- 100 000 руб. штрафа по договору от 26.06.2017 N 110-103/17;
- 266 550 руб. убытков, понесенных на устранение недостатков;
- 25 658 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты платежей, с последующим начислением до фактического исполнения обязательств;
- 35 021 руб. 37 коп. расходов на обеспечение электроэнергией по договору от 26.06.2017 N 110-103/17;
- 200 000 руб. расходов, понесенных в связи с вывозом мусора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКТРУБОПРОВОДСТРОЙ" Широбоков Андрей Викторович.
Решением от 09.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик и ООО "Сосны" обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податели жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик и представитель ООО "Сосны" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 26.06.2017 между сторонами заключен Договор в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства". Корпус 12. Литейный цех с кузнечнопрессовым участком N 3", расположенном по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д.29 (далее - Объект), общей стоимостью 102.777.548 руб. 68 коп.
В соответствии с п.4 дополнительного соглашения от 12.11.2018 N 8 срок окончания выполнения работ - 22.12.2018.
Ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок, в связи с чем истец отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление от 30.05.2019 N 1768-19, содержащее требование возвратить неосвоенный аванс, уплатить неустойку.
Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 41 312 233 руб. 38 коп.
Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 30 724 308 руб. 13 коп.
Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились ввиду расторжения Договора, основания для удержания суммы перечисленного аванса у ответчика отсутствовали, следовательно, вывод суда о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика перечисленных ему денежных средств является законным и обоснованным.
Кроме того, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 511 руб. 97 коп. за период с 26.06.2019 по 15.07.2019.
Проверив представленный расчет, в отсутствии возражений по периоду начисления процентов, признав расчет обоснованным, суд первой инстанции правильно удовлетворил названные требования истца.
На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.3016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательства.
Пунктом 11.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения работ, суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, обоснованно признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что после заключения дополнительного соглашения N 4 от 31.08.2018 "стало технически невозможно выполнять какие-либо работы по Договору", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
11.11.2018 Ответчик подписал Дополнительное соглашение N 8 к Договору, обязавшись выполнить объем работ по монтажу фонарного остекления в осях А-Н/6-19 в срок до 22.12.2018, таким образом, заверив Генподрядчика в том, что препятствий для выполнения работ нет. Данные работы не связаны с демонтажем и монтажом кровли и погодные условия не являются препятствием для их выполнения.
При принятии обязательства на выполнение работ Ответчик должен был и мог осознавать риски, связанные с полным, качественным и своевременным исполнением работ (этапов и в целом). При этом, заявлений о приостановке работ, в том числе в связи с невозможностью их выполнения, в адрес Истца не поступало.
Довод ответчика о том, что выполнение работ в 2015 году было невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как пояснил истец, первоначально объем работ по монтажу фонарного остекления был выполнен иным Субподрядчиком - ООО "Технология" в 2015 году, работы были приняты (акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.12.2015, после чего результат работ был поврежден. В связи с этим, истец был вынужден привлечь Ответчика на повторное выполнение данных работ. Срок выполнения работ по ДС N 8 от 12.11.2018 был установлен с 12.11.2018 по 22.12.2018.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в зачете в счет погашения аванса стоимости работ по монтажу фонарного остекления на сумму 1 891 525 рублей 20 коп. и стоимости работ по демонтажу башенного крана в размере 892 843 рублей 80 коп., компенсации затрат на аренду башенных кранов в размере 2 064 000 рублей 00 коп., стоимости материалов в размере 3 092 096 рублей 16 коп., судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.
Работы по монтажу фонарного остекления и демонтажу башенного крана не могут быть считаться принятыми и оплате не подлежат, что исключает возможность проведения зачета между Истцом и Ответчиком в связи с отсутствием условий прекращения обязательств зачетом, установленных ст.410 Гражданского кодекса РФ.
В части зачета в счет погашения аванса стоимости материалов в соответствии с п.3.1 Договора цена работ является твердой и включает в себя стоимость необходимых материалов и оборудования, компенсацию всех расходов Ответчика, включая расходы, связанные с доставкой материалов и оборудования.
Кроме того, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До предъявления иска уведомление о зачете требований Ответчик Истцу не направлял.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционно1й инстанции отклоняется ввиду следующего.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-82002/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Е.К. Зайцева
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
