Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22172/2020, А56-119940/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А56-119940/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель Скороходова И.В., на основании доверенности от 09.01.2020,
от ответчика: представитель Жук А.В., на основании доверенности от 12.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22172/2020) акционерного общества "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-119940/2019, принятое по иску:
истец: акционерное общество "Балтийский завод" (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, Линия Косая, 16, ОГРН: 1027800509000, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 7830001910)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус" (адрес: Россия, 193315, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 42, корпус 2, литера А, ОГРН: 1107847120369, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2010, ИНН: 7810586065)
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Балтийский завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус" (далее - Общество) о взыскании 20 605,55 евро неустойки в рублях по курсу Банка России на дату подачи искового заявления за нарушение срока поставки товара по договору от 26.12.2016 N 114/Р-2419-2016 за период с 18.04.2017 по 06.09.2017.
Решением от 08.07.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с указанным решением, Завод подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока поставки. Податель жалобы считает, что Обществу задолго до заключения дополнительного соглашения от 31.07.2017 N 1 было известно о сути изменений и о тех позициях оборудования, которых коснулись изменения.
В настоящем судебном заседании представитель Завода поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" (правопредшественник Завода, покупатель) и Обществом (поставщик) 26.12.2016 заключен договор N 114/Р-2419-2016, по условиям которого поставщик обязался в срок, предусмотренный спецификацией (приложение N 1 к договору), поставить покупателю в собственность арматуру с электро- и пневмоприводами для энергетической установки и общесудовых систем, а покупатель - принять оборудование и оплатить его.
Согласно пункту 1.2 договора развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость оборудования, условия и срок поставки и иные условия были согласованы сторонами в спецификации.
В соответствии с условиями спецификации поставщик должен был исполнить свое обязательство по поставке оборудования в течение 16 недель с даты подписания договора - не позднее 17.04.2017.
Согласно пункту 6.4 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ 12 представителем покупателя.
Обращаясь в суд, истец указал, что оборудование было поставлено поставщиком с нарушением срока поставки, что подтверждается товарной накладной от 10.07.2017 N 98.
Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что при нарушении срока поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от общей цены договора.
Ссылаясь на нарушение Обществом срока поставки оборудования, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений Обществом условий договора, в удовлетворении исковых требований отказал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора 114/Р-2419-2016 от 26.12.2016 последний принял на себя обязательства по поставке арматуры с электро- и пневмоприводами для энергетической установки и общесудовых систем для заказа 05706, проекта 22220 в соответствии с технической спецификацией.
По мнению Завода, в рамках согласованного договора срок поставки товара был определен не позднее 14.04.2017 (согласно технической спецификации, согласованной сторонами 26.12.2016).
Отказывая в иске, суд посчитал указанный довод ошибочным и учел обстоятельства, сопровождающие поставку товара.
Так, судом установлено, что Общество было признано победителем тендера, проведенного Заводом на ЭТП "Фабрикант" по адресу в сети интернет www.fabrikant.ru, извещение N 2295578-1. В рамках заключенного договора конечным заказчиком являлся ФГУП "Атомфлот", товар приобретался Заводом с целью дальнейшей установки на атомный ледокол проекта 22220, принадлежащее/строящееся заказчиком на Заводе.
В рамках строительства упомянутого атомного ледокола Заводом была привлечена проектная организация - АО "ЦКБ ОСК-Айсберг" (проектант), согласовывающая/выпускающая всю проектную документацию в рамках строительства судна, в том числе и техническую спецификацию (ТС) на поставку товара.
06.02.2017 Обществом было получено письмо от проектанта о выявленных ошибках в технической спецификации.
После предоставления Обществом двух типов регуляторов давления письмом от 14.03.2017 проектант уведомил Общество о необходимости корректировки технической спецификации.
Действуя добросовестно и разумно, Общество представило Заводу на согласование новую техническую спецификацию (N 02062017-1 от 02.06.2017).
При этом новая ТС была согласована Заводом только 31.07.2017, тогда же было подписано дополнительное соглашение N 1, которым стороны признали утратившим силу техническую спецификацию, являющуюся приложением N 1 к договору и согласовали, что актуальной является спецификация, являющаяся приложением N 1 в редакции этого дополнительного соглашения.
Новой спецификацией рев. 1 от 31.07.2017 установлен срок поставки оборудования - 16 недель с даты подписания договора, то есть 17.04.2017. Таким образом, спецификация рев. 1 от 31.07.2017 предусматривала поставку указанного в ней оборудования в срок, который на дату подписания названной спецификации уже истек, что исключало возможность поставки товара в указанный срок.
Следовательно, до 31.07.2017 у Общества отсутствовала проектная документация - техническая спецификация, позволяющая исполнить обязательства в рамках договора.
Доказательств, подтверждающих, что длительность согласования новой технической спецификации обусловлена виновными действиями Общества, в деле не имеется.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что развернутая номенклатура (ассортимент) и стоимость оборудования согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Таким образом, номенклатура (ассортимент) и стоимость оборудования, подлежащего поставке по договору, является существенным условием договора, без согласования которого договор поставки не может быть исполнен поставщиком.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставка оборудования не могла быть осуществлена поставщиком до даты существенного условия договора об ассортименте поставляемого товара.
При этом, поскольку спецификация рев. 1 от 31.07.2017 предусматривала поставку оборудования в срок, который на дату ее подписания уже истек, а иной срок поставки сторонами согласован не был, то передача товара Обществом Заводу по товарной накладной от 10.07.2017 N 98 с отметкой Завода о его получении 06.09.2017 не подтверждает нарушение Обществом срока поставки.
Доводы истца о том, что срок поставки необходимо определять согласно условиям спецификации от 26.12.2016, которая была признана сторонами утратившей силу в дополнительном соглашении N 1 от 31.07.2017, и исходя из условий данной спецификации определять дату поставки и рассчитывать неустойку, противоречит условиям дополнительного соглашения N 1 и правомерно была не принята судом, поскольку стороны только в спецификации от 31.07.2017 согласовали развернутую номенклатуру (ассортимент), стоимость Оборудования и условия поставки.
Доводы Завода о том, что Обществу было известно об изменениях в спецификации, подтверждаемые перепиской поставщика с третьим лицом, являются неправомерными и не соответствуют критерию допустимости доказательств при рассмотрении данного спора, поскольку переписка поставщика с третьим лицом не может устанавливать или изменять взаимные обязательства сторон по договору; в пункте 11.8 договора стороны прямо предусмотрели, что изменения и дополнения к договору могут быть внесены только путем подписания покупателем и поставщиком соответствующих дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.
Следует также отметить, что у Общества отсутствовала обязанность по согласованию существенных условий поставки с третьим лицом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-119940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Н.С. Полубехина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
