Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22169/2020, А21-6866/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А21-6866/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от 3-их лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22169/2020) общества с ограниченной ответственностью "Никинвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2020 по делу N А21-6866/2019, принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Никинвест" (адрес: Россия, 236040, Калининградская область, город Калининград, проезд Озерный, дом 2, офис 218, ОГРН: 1023900770827, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 3905044296)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инфотек" (адрес: Россия, 236022, Калининградская область, город Калининград, улица Офицерская, дом 11 квартира 4, ОГРН: 1163926056458, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2016, ИНН: 3906982778)
3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "РСС Калининград" (адрес: Россия, 236023, Калининградская область, город Калининград, улица Третьяковская, дом 8а, литер А, помещение 10, ОГРН: 1043900841588, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2004, ИНН: 3904061570), 2. общество с ограниченной ответственностью "Аувикс" (адрес: Россия, 129085, город Москва, бульвар Звёздный, 21, ОГРН: 1077761595064, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2007, ИНН: 7708651718)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Никинвест" (далее - ООО "Никинвест") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инфотек" (далее - ООО "Инфотек") о взыскании в счет компенсации стоимости некачественного товара 3 040 долларов США по курсу ЦБ России на день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2029 в размере 148,13 долларов США и на день вынесения решения суда, убытков в размере 20 500 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РСС Калининград" и общество с ограниченной ответственностью "Аувикс".
Решением от 30.06.2020 суд в удовлетворении требований отказал; взыскал с ООО "Никинвест" в пользу ООО "Инфотек" расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 81 руб.
30.07.2020 судом изготовлено дополнительное решение о возврате ООО "Никинвест" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 850 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Никинвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие заключения, предусмотренного пунктом 4.8 договора, указывает, что проверка качества товара (экспертиза) продавцом не проводилась, причина возникновения недостатков поставленного оборудования не устанавливалась. По мнению подателя жалобы, проведенная экспертиза не подтверждает нарушение ООО "Никинвест" правил пользования товаром.
В настоящее судебное заседание представители ООО "Никинвест" и ООО "Инфотек" не явились, направили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, ООО "Инфотек" направило отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представители третьих лиц не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 10.04.2018 заключен договор поставки товара N 017 (далее - договор), по условиям которого ООО "Инфотек" (поставщик) обязалось поставить оборудование, а также произвести монтаж и пусконаладочные работы на объекте "Гостиница по ул. Проезд Озерный, 2 в г. Калининграде".
В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 договора наименование, количество, технические характеристики поставленного товара устанавливаются в спецификациях.
Согласно пункту 3.4 договора право собственности на товар возникает у ООО "Никинвест" (заказчик) после полной оплаты поставленного товара и подписания товарно-транспортных накладных.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.6 договора переданный в собственность заказчика товар соответствует качеству и стандартам, установленным для данной продукции в Российской Федерации.
Согласно спецификации от 10.04.2018 N 1 в составе приобретаемого оборудования находились проекторы OTOMA W320 UST в количестве двух штук согласованной стоимостью 3 040 долларов США. Проекторы в составе другого оборудования были переданы по накладной от 26.04.2018 N 17 по цене 189 526 руб. 06 коп.
Согласно акту от 04.05.2018 поставщик произвел монтаж оборудования и пусконаладочные работы на объекте заказчика.
Согласно представленному акту сверки расчеты по договору поставки от 10.04.2018 N 17 между сторонами произведены полностью, что не оспаривалось ООО "Инфотек".
02.11.2018 заказчик сдал проектор OTOMA W320 UST с номером Q727736AAAAAC0005 для ремонта в авторизированный сервисный центр (ООО "РСС Калининград").
06.11.2018 заказчик сдал второй проектор OTOMA W320 UST Q727736AAAAAC0049 для ремонта в сервисный центр (ООО "РСС Калининград").
21.01.2019 проектор с серийным номером Q727736AAAAAC0049 был возвращен заказчику после замены электрических компонентов.
19.03.2019 заказчик повторно сдал проектор OTOMA W320 UST Q727736AAAAAC0049 в сервисный центр.
Письмом от 14.01.2019 N 14/01-19 и заказчик просил поставщика заменить неисправные проекторы.
Письмом от 29.03.2019 N 29/03-19н заказчик отказался от исполнения договора поставки в части двух проекторов со ссылкой на положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал в срок до 05.04.2019 возвратить уплаченные денежные средства и возместить убытки.
Переписка между сторонами велась по электронной почте.
При рассмотрении в суде вопроса о возможности проведении товароведческой экспертизы проекторов ООО "Никинвест" 16.09.2019 забрало отремонтированные проекторы в сервисном центре для предъявления эксперту.
В ходе ремонта в сервисном центре были заменены платы.
Со ссылкой на положения статьи 475 ГК РФ, повторяющуюся неисправность проекторов, длительный срок ремонта, ООО "Никинвест" обратилось в суд с настоящим иском. Со ссылкой на положения статьи 393 ГК РФ ООО "Никинвест" просило возместить убытки, вызванные оплатой аренды проекторов у третьего лица.
ООО "Инфотек" требования не признало, пояснив, что неисправности в работе проекторов (короткофокусных) могли быть вызваны их расположением вблизи источника тепла.
Придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленных ответчиком товаров, суд первой инстанции отказал в иске.
Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.
Положениями статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.
Пунктом 4.6 договора предусмотрен гарантийный срок на поставленные товары.
В соответствии с пунктом 4.7 договора гарантийные обязательства поставщика не действуют в случае нарушения правил эксплуатации товара.
Судом было установлено, что на момент осмотра проекторов экспертом и дату вынесения решения суда проекторы отремонтированы и находятся в рабочем состоянии.
Согласно письму сервисного центра ООО "РСС Калининград" в адрес поставщика длительное время нахождения проекторов в ремонте связано с тем, что ввиду повторяющихся неисправностей потребовалось время для технических консультаций с производителем оборудования. Возникновение неисправностей возможно является следствием того, что на территории клиента они установлены слишком близко к системам кондиционирования воздуха. Текущие ремонты будут выполнены в рамках гарантии бесплатно по доброй воле производителя.
В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 40684 на момент осмотра проекторы демонтированы с мест крепления вместе с кронштейнами; места установки кронштейнов на потолке зашпаклеваны и закрашены; расстояние от края проектора до края кассетного фанкойла (элемента системы кондиционирования воздуха, который охлаждает или нагревает воздух в помещении) составляло 10 см; расстояние от потолка до проекторов - 10 см; обдув проектора теплым воздухом от рядом расположенного фанкойла, во время нагрева фанкойла воздуха в помещении, при работающем проекторе, может привести к недостаточному воздушному охлаждению проектора, что приведет к выходу их строя модуля лампы; выход из строя модуля лампы возможен при отключении питания пультом ДУ, не дожидаясь цикла охлаждения (в течение 10 секунд).
Согласно письму сервисного центра ООО "РСС Калининград" в адрес поставщика проекторы с серийными номерами Q727736AAAAAC0005 Q727736AAAAAC0049 сдавались на гарантийный ремонт, по данным проекторам были идентичные дефекты, а именно, повреждение материнских плат вследствие перегрева воздуха (внутри корпуса были видны оплавленные элементы); перегрев проекторов происходит в случае их отключения от электропитания сразу после окончания использования, так как лампа не успевает остыть до нужной температуры и оплавляет элементы плат. Данный вид дефектов производителем в большинстве случаев не признается как гарантийный, возникший вследствие неисправности.
В соответствии с руководством пользователя OTOMA W320 UST проекторы не должны устанавливаться вблизи источников тепла, как радиаторы, нагреватели, печи или другие приборы, которые выделяют тепло; при выключении проектора, прежде чем отсоединить питание, необходимо убедиться, что цикл охлаждения завершен, необходимо дать проектору остыть в течение 90 секунд.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не опроверг возражения ответчика в части того, что нарушения в работе проекторов могли быть вызваны нарушением правил эксплуатации.
Представленным актом выполненных работ от 04.05.2018 подтверждается, что ООО "Инфотек" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Из акта следует, что проекторы и работы по их монтажу и введению в эксплуатацию приняты заказчиком, товар находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям, заказчик к установке товара и пусконаладочным работам претензий не имеет.
В свою очередь ООО "Никинвест" не представлены доказательства, указывающие на ненадлежащее качество поставленных ООО "Инфотек" проекторов. ООО "Никинвест" не представлены акты дефектации проекторов, акты выполненных сервисом работ и технические заключения сервисного центра по выявленным неисправностям.
Ссылка ООО "Никинвест" на то обстоятельство, что ООО "Инфотек" выполнен ненадлежащий монтаж проекторов, не соответствует акту выполненных работ, не указывает на ненадлежащее качество проекторов и наличие законных оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за некачественный товар, а именно стоимости двух проекторов.
Вместе с тем, установленный в суде характер неисправностей проекторов может указывать на выход их из строя в процессе эксплуатации, поскольку к данным типам проекторов в соответствии с инструкцией по эксплуатации предъявляются особые требования по их обслуживанию, связанные с обязательным соблюдением порядка их включения-выключения, необходимостью завершения проектором цикла охлаждения лампы.
Периоды обращения ООО "Никинвест" в сервисный центр по вопросам ремонта проекторов указывают на то, что проекторы выходили из строя в отопительный период, когда системы кондиционирования воздуха работали, в том числе, в режиме обогрева помещений.
Для нормальной работы данного оборудования и предупреждения поломок ООО "Никинвест" должно было действовать согласно имеющейся у него инструкции и не использовать во время работы проекторов режим обогрева помещения при помощи кондиционеров.
Согласно требованиям статьи 475 ГК РФ право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Согласно пунктам 4.7 и 4.9 договора гарантийные обязательства поставщика не действуют в случае нарушения персоналом заказчика или третьей стороной правил эксплуатации товара, условия гарантии не распространяются на случаи, вызванные небрежным или неправильным использованием и обслуживанием оборудования.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность доказать момент возникновения недостатков товара, а именно: возникли ли указанные недостатки после его передачи покупателю.
Возникновение неисправностей проекторов через продолжительное время после их надлежащей передачи в исправном состоянии ООО "Никинвест" подтверждено самим ООО "Никинвест", как в исковом заявлении, так и представленными суду доказательствами.
Доказательств поставки проекторов с производственными дефектами ООО "Никинвест" не представлено. Вместе с тем качество проекторов подтверждено самим заказчиком при подписании вышеуказанного акта выполненных работ.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, на момент обращения в суд с иском и в процессе рассмотрения дела судом проекторы находились у ООО "Никинвест" в исправном состоянии, не эксплуатировались по его воле, так как ООО "Никинвест" были закуплены и установлены другие проекторы у иного производителя.
В соответствии с пунктом 4.4 договора претензии заказчика по дефектам товара принимаются поставщиком в определенный данным пунктом срок. При этом заказчик обязан вызвать поставщика для составления претензионного акта.
Данные требования договора и условия гарантийного обслуживания заказчиком выполнены не были, поскольку им самостоятельно без привлечения представителя ООО "Инфотек", по истечении более 6 месяцев после выполнения ООО "Инфотек" своих обязанностей по договору, неоднократно производился демонтаж проекторов и сдача их в сервисный центр, что привело к невозможности установления наличия либо отсутствия у проекторов заводского дефекта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2020 по делу N А21-6866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Н.С. Полубехина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
