Дата принятия: 25 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-22142/2020, А56-78752/2015
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2020 года Дело N А56-78752/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей О.А.Рычаговой, И.В.Юркова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Галиевой,
при участии:
конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" Зимина Д.П. по определению от 13.12.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22142/2020) конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-78752/2015/сд.2, принятое
по заявлению финансового управляющего должником
к ООО "Веста СПБ"
об оспаривании сделок должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,
установил:
определением от 15.10.2018 заявление Корпорации о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич, о чем сведения опубликованы в газете"Коммерсант" 27.10.2018 (N 198).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2020 признано недействительным соглашение об оплате задолженности от 30.09.2015, заключенное Парамоновым Евгением Викторовичем и ООО "Веста СПб" об оплате товаром задолженности Парамонова Е.В. перед ООО "Веста СПб" по договору займа от 28.08.2013, передачу товара в виде бруса клееного в количестве 24300 куб.м. на сумму 692550000 рублей в счет соглашения от 30.09.2015 Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Веста СПб" в конкурсную массу Парамонова Е.В. 692550000 рублей. Восстановлено право требования ООО "Веста СПб" к Парамонову Е.В. в размере 692 550 000 руб. после возврата в конкурсную массу Парамонова Е.В. 692550000 рублей.
Конкурсным управляющим ООО Веста СПб" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Ссылался, что судом первой инстанции нe разрешен вопрос по заявленному ходатайству о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Парамоновой О.Г. Полагает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, не исследованы обстоятельства получения Парамоновым Е.В. товара стоимостью более 600 млн.рублей, наличие финансовой возможности для оплаты товара, иные существенные обстоятельства. Податель апелляционной жалобы ссылался на оформление Парамоновой О.Г. и Парамоновым Е.В. оспоренной в настоящем производстве сделки с нарушением статьи 10 ГК РФ - с целью увеличения кредиторской задолженности ООО "Веста СПб", чьи участником является Парамонова О.Г. По данному факту готовится заявление в правоохранительные органы.
Ходатайство Парамонова Е.В. об отложении отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований для применения статьи 158 АПК РФ.
Финансовым управляющим представлены возражения, в которых просил определение оставить без изменения, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене, исходя из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику ООО "Веста СПб", стороной оспариваемой сделки не являющемуся.
Как следует из материалов обособленного спора, 28.08.2013 Парамонов Е.В., действующий от себя лично и от ООО "Веста СПб" как генеральный директор, предоставил себе заем в сумме 50000 рублей. 50000 рублей перечислены ООО "Веста СПб" платежным поручением от 28.08.2013 года N 774.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-71414/2013 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
30.09.2015 Парамоновым Е.В. (заемщиком) и ООО "Веста СПб" (заимодавцем) в лице единственного участника Парамоновой О.Г. оформлено соглашение об урегулировании задолженности, в соответствии с которым Парамонов Е.В. во исполнение обязательств по погашению задолженности перед ООО "Веста СПб" по договору займа N 28083-1 от 28.08.2013 в размере 50000 рублей обязался передать ООО "Веста СПб" брус клееный в количестве 24300 куб.м.
30.09.2015 составлен акт к соглашению от 20.09.2015, подписанный Парамоновой О.Г. как единственным участником ООО "Веста СПб", и Парамоновой О.Г., действующей по нотариальной доверенности от Парамонова Е.В.
Согласно указанному документу, Парамонов Е.В. передал брус клееный в количестве 24300 куб.м.
В акте указано, что товар был приобретен Парамоновым Е.В. у ООО "ПромСнаб" 24.09.2013. В материалах обособленного спора имеется копия товарной накладной, где указано, что стоимость товара с учетом НДС составила 692550000 руб.
При этом, как мотивированно указал податель апелляционной жалобы, доказательств реальности сделки по приобретению бруса, его наличия у должника, хранения определенное время, транспортировки, не имеется. Как не имеется и сведений о финансовый возможности Парамонова Е.В. приобрести товар стоимостью 692550000 руб.
Лицом, подписавшим от имени ООО "Веста СПб" оспоренную сделку, является мать Парамонова Е.В. и единственный участник ООО "Веста СПб" Парамонова О.Г., она же передавала товар от Парамонова Е.В. по его нотариальной доверенности, она же сама и принимала его с указанием на статус участника ООО "Веста СПб".
В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Таким образом, указание Парамоновой О.Г. в соглашении на статус единственного участника ООО "Веста СПб" не создает оснований для вывода о заключении сделки самим юридическим лицом ООО "Веста СПб".
В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Конкурсные управляющие ООО "Веста СПб" согласия на заключение указанной сделки не давали, сделку не одобряли.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).
К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
В рассматриваемом случае указанное ответчиком по спору ООО "Веста СПб" оспариваемую сделку не совершало, соответственно, не должно нести негативные последствия применения последствий сделки, совершенной иными лицами.
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
При этом положения части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2011 N ВАС-14156/11).
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения, не совершения тех или иных процессуальных действий.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Финансовый управляющий не лишен возможности обратиться с требованием к надлежащему ответчику.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2020 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.
Взыскать с Парамонова Евгения Викторовича в федеральный бюджет 6000 руб. 00 коп. госпошлины по заявлению; в пользу ООО "Веста СПб - 3000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
О.А. Рычагова
И.В. Юрков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
