Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-22126/2020, А56-28026/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А56-28026/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Новосёловой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Джавадов В.А. по доверенности от 03.07.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22126/2020) Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-28026/2020 (судья Синицыной Е.В.), принятое
по заявлению Муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки
к Северо-Европейскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
об оспаривании предписания
установил:
Муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Европейское МТУ по надзору за ЯРБ, Управление) от 14.01.2020 N 16- 10/4972.
Решением суда от 10.07.2020 оспариваемое предписание Управления признано недействительным.
Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отождествил понятия организация, эксплуатирующая радиационный источник, и эксплуатирующая организация. Ссылается на то, что Постановление Правительства РФ от 03.03.1997 N 240 распространяется на все организации, эксплуатирующие радиационные источники, а не только на организации, признанные в соответствии с требованиями статьи 34 ФЗ "Об использовании атомной энергии" эксплуатирующими организациями.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 09.01.2020 по 14.01.2020 Управлением в отношении Предприятия была проведена внеплановая выездная целевая проверка соответствия сведений, указанных заявителем (МП "Водоканал г. Великие Луки") в документах, представленных для регистрации организации, осуществляющей деятельность по эксплуатации радиационных источников содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности реальному состоянию объекта и установления фактического состояния объекта.
По окончании проверки, 14.01.2020 Управлением выдано предписание N 16- 10/4972, в соответствии с которым МП "Водоканал г. Великие Луки" предписывается устранить выявленные нарушения в установленные сроки, а именно:
- разработать перечень должностей работников учреждения, которые должны получать разрешения Ростехнадзора на право ведения работ в ОИАЭ.
- обеспечить получение работниками разрешений на право ведения работ в ОИАЭ.
Не согласившись с указанным предписанием Управления, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорного предписания, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" объектами использования атомной энергии, в частности, являются радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение. Радиоактивные вещества - не относящиеся к ядерным материалам вещества, испускающие ионизирующее излучение.
Действие настоящего Федерального закона не распространяется на объекты, содержащие или использующие ядерные материалы и радиоактивные вещества в количествах и с активностью (и (или) испускающие ионизирующее излучение с интенсивностью пли энергией) менее установленных федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии значений.
Выполнение определенных видов деятельности в области использования атомной энергии осуществляется работниками объектов использования атомной энергии при наличии у них разрешений, выдаваемых органами государственного регулирования безопасности (статья 27 Закона N 170-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ N 240 от 03.03.1997 года утвержден Перечень должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии.
Пунктом 9. Вышеупомянутого Перечня предусмотрено, что получать соответствующие разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии должны: "Работники предприятий (учреждений, организаций), эксплуатирующих радиационные источники".
Как указано в преамбуле Постановления Правительства РФ N 240 от 03.03.1997, Перечень был утвержден во исполнение статьи 27 Федерального закона "Об использовании атомной энергии".
Из вышеизложенного следует что, данный Перечень должен применяться с учетом положений вышеуказанного Федерального Закона и во взаимосвязи с ним.
Частью 4 статьи 36.1 Закона N 170-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, не признаются эксплуатирующими организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что МП "Водоканал" г. Великие Луки в соответствии с указанной нормой не признается эксплуатирующей организацией, и в данном случае действия организации и ее работников по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, не подпадают под пункт 9 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 240 от 03.03.1997.
Из раздела 1 технической (эксплуатационной) документацией Паспорта прибора (N 6467.1) следует, что источник представляет собой цилиндр на внутреннюю рабочую поверхность которого нанесен радионуклид никель -63. Никель 63 закрыт герметизирующим слоем стабильного никеля, полагать, что активность радионуклида N i-63 на поверхности корпуса и на рабочем месте равна активности N i-63 в источнике, отсутствует, так как в разделе 2 пункта 2.4. паспорта указано, что наружная поверхность источника не имеет радиоактивного загрязнения сверх допустимой нормы, при определении уровня радиоактивного загрязнения методом "мазка" составляет не более: 5 нКи (200 Бк).
В соответствии с терминологией и классификацией, установленными Законом N 170-ФЗ и Федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии "Общими положениями обеспечения безопасности радиационных источников", утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 сентября 2016 г. N 405 (НП - 038-16), эксплуатируемый газовый хроматограф Цвет - 500 с закрытым радионуклидным источником является: Радиационный источник (хроматограф Цвет-500) - изделие, в котором содержится только ЗРИ (источник ионизирующего излучения).
Согласно пункта 9 Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии "Основные правила учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации" (НБ-067-16), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 ноября 2016 г. N 503 "учетными единицами РВ и РАО при учете и контроле являются: для радиоактивных веществ (РВ) в составе закрытых радионуклидных источников (ЗРИ): отдельные ЗРИ, имеющий паспорт (сертификат).
В разделе 8 пункт 8.1. (Указания по эксплуатации) паспорта на ЗРИ указано, что при эксплуатации источника необходимо соблюдать требования "Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ -99/2010)", предъявляемые к закрытым источникам ионизирующих излучений.
Изделия, содержащие радионуклидные источники, мощность амбиентного эквивалента дозы в любой доступной точке на расстоянии 0,1 метра от внешней поверхности которых при любых возможных режимах эксплуатации изделия не превышает 1,0 мкЗв/ч, освобождаются от контроля после оформления санитарно-эпидемиологического заключения. При этом должна быть исключена возможность доступа пользователя к радионуклидному источнику без нарушения конструкции изделия или пломбы изготовителя и обеспечена надежная герметизация радиоактивного содержимого при всех возможных условиях эксплуатации изделия (пункт 1.7.2 ОСГЮРБ-99/2010). Указанные правила являются обязательными к применению, в том числе органами, осуществляющими контроль в области обеспечения радиационной безопасности.
МП "Водоканал" г. Великие Луки 19.03.2020 года получило экспертное заключение за N 243., согласно которому, хроматограф газовый аналитический серии "Цвет-500" зав. N 284 освобождается от радиационного контроля и учета и от необходимости оформления специального разрешения (лицензии) па право обращения с ней.
Поскольку МП "Водоканал" г. Великие Луки осуществляет деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только закрытые радионуклидные источники пятой категории опасности, что не превышает значение амбиентного эквивалента 1,0 мкЗв/ч, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оно не относится к числу организаций, эксплуатирующих радиационные источники, являющиеся объектами использования атомной энергии по смыслу Закона N 170 и не обязано получать разрешения на право проведения работ в области использования атомной энергии, в том числе по руководству безопасной эксплуатации объекта использования атомной энергии, по ведению технологического процесса, по физической защите объекта использования энергии.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы на Предприятие не распространяются требования статьи 27 Федерального закона 170-ФЗ и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.1997 года N 240.
С учетом вышеизложенного следует признать, что оспариваемое предписание возлагает на Предприятие незаконные обязанности, которые не могут быть на него возложены в соответствии с действующим законодательством.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным оспариваемое предписание Управления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2020 года по делу N А56-28026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
