Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №13АП-22111/2020, А56-83880/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А56-83880/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Сухаревой Е.А. по доверенности от 10.06.2020;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22111/2020) ООО "Балтийский Хранитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-83880/2017, принятое
по иску Кингисеппская таможня
к ООО "Балтийский Хранитель"
3-е лицо: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе СПб и ЛО
о взыскании,
установил:
Кингисеппская таможня (далее - истец, таможенный орган, Таможня, поклажедатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский хранитель" (далее - ответчик, ООО "Балтийский хранитель", хранитель) 127107859 рублей стоимости утраченного товара, 26 537 556 рублей 14 копеек суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченный товар с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - третье лицо, Росимущество).
Решением суда от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Балтийский Хранитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Ответчик полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, что отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, которые освобождают хранителя от ответственности за утрату товара. Вывод суда о том, что хранитель не принял необходимых мер по обеспечению сохранности товаров, поскольку они передавались в контейнере, а во время пожара одежда лежала навалом, стеллажного хранения не было, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о не предоставлении в материалы дела доказательств того факта, что товары были перемешены именно на тот склад, на котором произошёл пожар, является ошибочным.
Суд неверно определил стоимость ущерба, причиненного истцу утратой товаров.
Кроме этого, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по определению стоимости утраченных товаров.
24.08.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Кингисеппской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Балтийский Хранитель", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
10.09.2020 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
21.12.2015 между Кингисеппской таможней (Поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Цитадель" (Хранитель) заключен договор N 164 о хранении вещей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, изъятых, арестованных Кингисеппской таможней, вещей, изъятых в ходе доследственных проверок, а также вещей, обращенных в федеральную собственность (далее - Договор).
На основании указанного договора по акту приема-передачи в ООО "Цитадель" (правопредшественник заинтересованного лица по настоящему делу) переданы на хранение товары, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10218000-409/2016.
10.07.2017 в Кингисеппскую таможню поступило письмо ООО "Цитадель" от 26.06.2017 N 111 (вх. N 11356) о том, что товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу N 10218000-409/2016, утрачен вследствие пожара, произошедшего 22.06.2017.
Учитывая изложенные обстоятельства, таможенным органом в адрес ООО "Балтийский хранитель" была выставлена претензия от 21.07.2017 N 22-18/12173.
Поскольку в рассматриваемом случае спор в досудебном порядке не урегулирован, Кингисеппская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению в силу следующего.
Порядок сдачи и приемки услуг по договору хранения N 164 предусмотрен в разделах 3, 4 данного договора, и предусматривает обязательное оформление Акта сдачи - приемки товаров и Акта оказанных услуг. В отношении спорного товара такие документы не оформлялись, товар фактически хранителем не возвращался ни поклажедателю, ни иному лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя товара.
Довод жалобы о том, что в настоящем случае имеют место обстоятельства непреодолимой силы, отклоняется.
В соответствии с пунктом 2.4.24 договора от 21.12.2015 N 164 хранитель принял на себя риски случайной гибели или случайного повреждения товара.
Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.08.2018 определены адреса хранения товаров, в том числе Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Котлин, территория строительной площадки у дома N 16 по Южной Кронштадгской дороге, а также установлено, что хранение товаров по иным адресам разрешается по согласованию с поклажедателем, при соблюдении пункта 8.1 договора.
Согласно пункту 8.1 договора установлено обязательное оформление в письменном виде (в форме дополнительного соглашения) любых изменений и дополнений, то есть в случае необходимости хранения товара на складе, непоименованном в пункте 1.2 договора, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение.
Пунктом 2.4.6 договора предусмотрена обязанность хранителя осуществлять перемещение товара, помещенного на склад поклажедателем, в пределах склада с разрешения поклажедателя, следовательно, любое перемещение товара даже в пределах одного склада осуществляется только в разрешения таможенного органа.
В соответствии с пунктом 2.4.9, 2.4.21 договора сторонами определено, что перемещение товара хранителем в зоне складирования либо в иное место осуществляется только по требованию поклажедателя.
Таким образом, позиция хранителя, согласно которой разрешение требуется только, когда оно осуществляется в пределах одного склада, не соответствует ни смыслу условий договора, ни сущности оказываемых услуг в части соблюдения прав лица, обладающего полномочиями в отношении передаваемых товаров.
В свою очередь, ответчик в нарушение условий пункта 2.4. договора самовольно, без уведомления Кингисеппской таможни и присутствия ее представителей, переместил изъятый контейнер с товаром по делу об АП N 10218000-409/2016 с территории места хранения на иной склад.
В качестве обстоятельства непреодолимой силы ответчик ссылается на попадание молнии.
Вместе с тем, указанный довод не находит своего подтверждения, поскольку согласно постановлению от 11.02.2019 прокуратурой Кронштадского района указано СО ОМВД России на необходимость дополнительного расследования и проведения повторной судебной пожаро-технической экспертизы, следовательно, обстоятельства, содержащиеся в заключении экспертизы N Ю/Э/ПТ/29-18 от 02.07.2018, согласно которой вероятной причиной пожара эксперт рассматривает воздействие разряда молнии на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне, не могут являться доказательством по делу.
Кроме того, согласно ответу на запрос истца в ФГБУ "Северо-Западного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о предоставлении сведений о погодных условиях (осадках, ветре, температуре, влажности, облачности и т.п.) за период с 12 часов 00 минут 17.06.2017 по 06 часов 00 минут 18.06.2017 атмосферные осадки в рассматриваемый период не выпадали, в том числе отсутствуют сведения о грозе.
Ссылка подателя жалобы на необоснованность суммы ущерба, поскольку законом не предусмотрена необходимость уплаты таможенных платежей в отношении конфискованных товаров подлежит отклонению.
Согласно пункту 5.1 договора хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на ответственное хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости, указанной в акте приема-передачи товаров. Оценочная стоимость уточняется экспертным заключением по делу об административном правонарушении либо уголовному делу.
По условиям договора, если хранитель не обеспечил сохранность товаров, в отношении которых в соответствии с действующим законодательством не уплачены таможенные платежи, его материальная ответственность увеличивается на суммы причитающихся к уплате таможенных
В соответствии с условиями договора ответчик несет полную материальную ответственность за принятый на хранение товар, которая увеличивается на суммы причитающихся к уплате таможенных платежей в случае, если хранитель не обеспечил сохранность товаров, в отношении которых в соответствии с действующим законодательством не уплачены таможенные платежи, стороны увеличили размер ответственности хранителя на сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что не противоречит положениям статьи 902 ГК РФ.
Кроме того, вопреки доводам ответчика спорное условие определяет лишь размер ответственности хранителя и не изменяет нормы таможенного законодательства относительно лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.
Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ от 02.09.2016 N 027920 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10218000-409/2018, составила 127 107 859 руб.
Довод жалобы о том, что экспертное заключение не может являться доказательством по делу, отклоняется, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения, а также разъяснены обязанности, регламентированные статьей 25.9 КоАП РФ, в частности, по даче объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.
Кроме того, в целях определения рыночной стоимости товара экспертами были исследованы акты таможенных досмотров NN 10218040/310516/000749, 10218040/090616/000749 с ксерокопиями фотографий, диск CD-RW, содержащий фотографии с досмотра, также для проведения исследований экспертами был проведен осмотр товара в месте его хранения на территории склада ООО "Балтийский Хранитель".
Рассматриваемое экспертное заключение, было признано относимым и допустимым; постановление по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-83880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский хранитель" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка