Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №13АП-22110/2020, А56-36407/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А56-36407/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22110/2020) ООО "Премиум Сервис"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-36407/2020 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России"
к ООО "Премиум Сервис"
о взыскании
установил:
Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 182 664, 86 руб. неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность факта нарушения своих обязательств, а также на отсутствие вины со стороны ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между сторонами заключен государственный контракт N 0872400000217000680-0811912-02 на оказание услуг по уборке помещений в зданиях Управления Федерального казначейства по Вологодской области я территории" прилегающей к зданиям Управления Федерального казначейства, по Вологодской области (далее - Контракт).
Контракт заключен по итогам электронного аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок.
В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Исполнитель обязуется на условиях предусмотренных Контрактом, оказать, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить услуги по комплексной уборке помещений для нужд Управления Федерального казначейства по Вологодской области (в соответствии с Техническим заданием.
Требования к качеству, техническим характеристикам оказываемых Услуг по Контракту были описаны в пункте 3 Технического задания. Объем, состав и периодичность оказания услуг по Контракту установлены в Приложении N 1 к Техническому заданию.
Однако Исполнителем допустил неисполнение своих обязательств по Контракту. Получателем услуг и Государственным заказчиком было установлено, что в здании территориального Отдела N 22 Получателя услуг, расположенном по адресу: Советский пр., д. 43, г. Череповец, Череповецкий район, Вологодская область, в период с 26.06.2018 по 29.06.2018, и в здании территориального Отдела N 8 Получателя услуг, расположенном по адресу: ул. Строителей, д. 10, пгт. Кадуй, Кадуйский район, Вологодская область, в период с 23.07.2018 по 31.07.2018 услуги по уборке помещений не оказывались.
Кроме того, в зданий Получателя услуг, расположенном по адресу: ул. Предтеченская, д. 10 г. Вологда, Вологодская область, 18.09.2018 не в полном объеме оказаны Услуги по уборке помещений предусмотренные условиями Контракта.
В связи с этим Филиалом направлена Претензия N 44-02-12/4119от 05.09.2018 с требованием об уплате неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренной Контрактом.
Так, на основании п. 8.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.
В соответствии с п. 8.3.1. Контракта размер штрафа составляет 182 664, 86 руб. 17.09.2018 письмом N 17/09/18/4 от Исполнителя был получен ответ на Претензию, в котором он фактически признает факты ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту с предоставлением собственного расчета неустойки. Однако Филиал полагает, что предоставленный Ответчиком расчет неустойки к данному Контракту не применим.
Истец направил в адрес ответчика претензионное требование, Оставление данной претензии ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Факты неисполнения обязательств по Контракту подтверждаются Письмами Управления Федерального казначейства по Вологодской области (далее Управление, Получатель услуг) от 23.08.2018 N 30-12-29/12-4961; от 17.09.2018 N 30-12-29/12-5463; от 19.09.2018 N 30-12-29/12-5514.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что услуги по Контракту за июнь, июль 2018 года были приняты в полном объеме, что подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2018 N 947 и от 31.07.2018 N 1047, от 30.09.2018 N 1345 (далее - Акты).
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений истца следует, что указанные акты были перевыставлены Исполнителем на уменьшенную сумму, на основании именно неполного оказания услуг.
Также возражая против вынесенного решения, Ответчик ссылается на то, что Государственный заказчик при выявлении факта нарушения должен руководствоваться положениями ГОСТа Р 51870-2014 "Национальный стандарт РФ. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия". Однако данный нормативный акт регламентирует порядок оценки качества оказанных услуг, а не услуги, которые фактически не выполнялись.
Утверждение ответчика о том, что в своем ответе на претензию от 17.09.2018 исх. N 17/09/18/4 не было указания на согласие с фактами ненадлежащего оказания услуг также не соответствует действительности, так как в данном письме Ответчик произвел собственный расчет неустойки с итоговой суммой штрафа по конкретным нарушениям, указанным в претензии Филиала от 05.09.2018 N 44-02-12/4119.
Неустойка за нарушение срока выполнения работ, начисленная в соответствии с пунктом 8.3.1 Контракта составляет 182 664, 86 руб.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.
Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-36407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.П. Загараева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка