Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-22109/2020, А56-29421/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А56-29421/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22109/2020) ООО "КДС ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-29421/2020 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСПЕЦСТРОЙ"
к обществу с ограниченной ответственностью "КДС ГРУПП"
о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КДС ГРУПП" (далее - ответчик) 61 350 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 1 583 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. 00 коп. неустойки по договору N 07-15Г от 26.02.2015.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 61 350 руб. неосновательного обогащения, 1 583 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.19 по 06.03.20, 50 000 руб. неустойки, а также 8 259 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканной неустойки.
Ответчик полагает, что им были представлены в материалы дела доказательства, своевременного выполнения работ по 1-му этапу календарного плана, на сумму (184 050 руб.), превышающую размер выплаченного аванса, которые истцом не опровергнуты, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 07-15Г от 26.02.2015, по условиям которого заказчик, в рамках заключенного им договора подряда N 04-12 от 26.02.2014 с ГУП "Ленгипроинжпроект" (далее - генеральный подрядчик), поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность своими силами выполнить инженерно - геологические изыскания для разработки проектной документации по объекту: "Проектирование и строительство дороги от промышленной зоны "Металлострой" до Загородной ул." и сдать результат работ заказчику, в соответствии с Техническим заданием в объеме, достаточном для разработки проектных решений, прохождения и получения положительного заключения в органах Государственной экспертизы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ (документацию) и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Начало производства работ - с даты подписания договора, окончание работ - подписания обеими сторонами окончательного Акта сдачи - приемке выполненных работ по всем этапам по договору.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы в указанный срок, истец направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от договора N 0598 от 17.09.2019 и о возврате перечисленных денежных средств.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также начислена неустойка на основании пункта 6.1 договора в размере 1 668 820 руб. за период с 15.03.2015 по 16.03.2018.
В соответствии с пункта 6.1 договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик может взыскать с подрядчика неустойку в 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Проверив представленный расчет неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении заявленной неустойки до 50 000 руб.
Довод подателя жалобы о том, что им были представлены в материалы дела доказательства своевременного выполнения работ по 1-му этапу календарного плана на сумму (184 050 рублей), превышающую размер выплаченного аванса, которые истцом в установленном порядке не опровергнуты, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения его требований, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Ответчик ссылается на накладную Nб/н от 13.03.2015, согласно которой Ответчиком Истцу передается техническая документация по Договору, а именно - технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, а также Акт выполненных работ N 0313/001 от 13.03.2015.
Накладная от 13.03.2015 подписана от имени главного инженера истца Короткова А.А. иным лицом, в связи с чем истец в порядке ст.16 АПК РФ заявил о её подложности и фальсификации.
При этом, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик никаких возражений по заявлению истца о фальсификации указанной накладной не представил, равно как и отсутствуют такие возражения ответчика в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им по накладной от 13.03.2015 передан Акт выполненных работ N 0313/001 от 13.03.2015 и ввиду уклонения Истца от его подписания и отсутствия мотивированного отказа, указанный акт подписан им в одностороннем порядке.
Вместе с тем, такое утверждение Ответчика противоречит актам сверки взаимных расчетов за периоды: 2017 г., 2018 г., подписанным со стороны Ответчика генеральным директором Карапетяном Д.С, в отсутствие каких-либо разногласий, с проставлением печати, следовательно, Ответчик признавал задолженность по спорному Договору в пользу Истца в размере 61 350 руб., что составляет сумму неотработанного аванса, заявленного ко взысканию в рамках настоящего спора.
Истцом в целях проверки достоверности накладной Nб/н от 13.03.2015 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса о подлинности подписи на накладной, для чего Истец просил суд обязать Ответчика предоставить оригинал накладной Nб/н от 13.03.2015, который Ответчиком не был предоставлен.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-29421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
