Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №13АП-22100/2020, А21-7224/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А21-7224/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Галенкиной К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от 3-го лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22100/2020) общества с ограниченной ответственностью "Продукты питания комбинат" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2020 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А21-7224/2019, принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "СПН Инвест"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Продукты питания комбинат"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Маяк"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПН Инвест" (далее - ООО "СПН Инвест") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты питания комбинат" (далее - ООО "Продукты питания комбинат") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 10 086 085 руб. и неустойки в размере 200 000 руб.
Определением суда от 24.09.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Продукты питания комбинат" о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 19.02.2019 N 19/1/2019 и применении последствий недействительной сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Маяк".
Решением от 21.10.2019 суд взыскал с ООО "Продукты питания комбинат" в пользу ООО "СПН Инвест" задолженность по договору поставки товара от 3.04.2017 в размере 10 036 085 руб., пени в размере 200 000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказал.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2019 оставлено без изменения.
28.05.2020 от ООО "СПН Инвест" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 307 510 руб.
Определением от 06.07.2020 суд взыскал с ООО "Продукты питания комбинат" в пользу ООО "СПН Инвест" 127 510 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, уменьшив размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб.
В настоящее судебное заседание представитель ООО "Продукты питания комбинат" не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Представитель ООО "СПН Инвест" не явился, направил отзыв, в котом просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Следовательно, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
ООО "СПН Инвест" в обоснование своего требования представило в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг N 05-04-2019 от 05.04.2019; дополнительное соглашение от 22.11.2019 к договору на оказание юридических услуг N 05-04-2019 от 05.04.2019; дополнительное соглашение от 18.03.2020 к договору на оказание юридических услуг N 05-04-2019 от 05.04.2019; счет на оплату N 010 от 05.04.2019 на сумму 50 000 руб.; счет на оплату N 007 от 05.03.2020 на сумму 125 000 руб.; счет на оплату N 008 от 05.03.2020 на сумму 7510 руб. руб.; платежное поручение N 204 от 09.04.2019 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение N 90 от 16.04.2020 на сумму 125 000 руб.; платежное поручение N 91 от 16.04.2020 на сумму 7510 руб.; акт приема-сдачи оказанных услуг от 20.05.2020; договор на оказание юридических услуг N 25-09-2019 от 25.09.2019; дополнительное соглашение от 22.11.2019 к договору на оказание юридических услуг N 25-09-2019 от 25.09.2019; дополнительное соглашение от 18.03.2020 к договору на оказание юридических услуг N 25-09-2019 от 25.09.2019; счет на оплату N 023 от 01.10.2019 на сумму 50 000 руб.; счет на оплату N 026 от 06.12.2019 на сумму 50 000 руб.; счет на оплату N 006 от 05.03.2020 на сумму 25 000 руб.; платежное поручение N 422 от 22.10.2019 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение N 478 от 09.12.2019 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение N 89 от 16.04.2020 на сумму 25 000 руб.; акт приема-сдачи оказанных услуг от 20.05.2020; электронный билет по маршруту Калининград-Санкт-Петербург и обратно 19.01.20-21.01.20; кассовый и товарный чек на сумму 7510 руб.; посадочные талоны.
Дав оценку фактически оказанным услугам, суд первой инстанции признал сумму понесенных расходов неразумной.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Постановление N 1).
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, которое было рассмотрено тремя инстанциями, продолжительность рассмотрения и количество состоявшихся в судах трех инстанций заседаний, учитывая участие представителя в судебных заседаниях трех инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, правомерно посчитал отвечающим требованиям разумности взыскание с проигравшей стороны 127 510 руб. расходов на оплату юридических и транспортных услуг.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2020 по делу N А21-7224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
К.В. Галенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка