Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22089/2020, А56-75608/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А56-75608/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,
при участии:
от истца: представитель И.А. Щербинин по доверенности от 18.08.2020;
от ответчика: представитель А.Ю. Ильин по доверенности от 10.04.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22089/2020) ООО "Строительная компания "Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-75608/2019 (судья Нестеров С.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир"
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Охрана"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Охрана" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 8501939,30 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 11.06.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что генподрядчик в рамках договора от 01.08.2017 N 170801-М-СМР-ГКО перечислил субподрядчику 62746326,90 руб. аванса, а последний выполнил работы на общую сумму 54244387,60 руб., следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 8501939,30 руб.
Судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требований истца не был учтен тот факт, что сумма договора была снижена дополнительным соглашением от 03.09.2018 N 4 до 60271540,86 руб., в связи с чем разница между выплаченными в пользу ответчика авансами и суммой договора в размере 2474786,04 руб. является неосновательным обогащением.
Фактически договор исполнен ответчиком на сумму 54244387,60 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2018 N 1; договор исполнен с нарушением установленных сроков, дополнительным соглашением от 03.09.2018 N 4 срок исполнения изменен на 28.10.2017; объект был введен в эксплуатацию 02.11.2017 (т.1, л.д. 98-99), следовательно, на момент ввода объекта в эксплуатацию все системы были в рабочем состоянии.
В представленных ответчиком документах, которые истцом не подписаны, имеется ссылка на дополнительное соглашение от 04.09.2018 N 5 (т.1 л.д. 110-135), при этом в материалы дела данное дополнительное соглашение не представлено; акты о приемке выполненных работ от 12.09.2018 N N1-13 истцом не подписывались.
Истец ссылается на то, что вся документация, которая относится к пусконаладочным работам, представленная ответчиком в материалы дела была составлена без ведома и участия истца, в том числе, программы и методики проведения пусконаладочных работ, акты об окончании пусконаладочных работ, акты индивидуального испытания; данные документы согласованы только ООО "ГК "Охрана" и АО "Центр музейных и выставочных проектов", при этом, ни один из документов не содержит ссылки на договор, в связи с чем отсутствует возможность квалифицировать указанные документы как документацию к договору; генподрядчиком данные работы согласованы не были, в условиях договора отсутствует выполнение субподрядчиком пусконаладочных работ.
Податель жалобы также указывает на то, что спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке письмом от 19.06.2019 N 188/876 (т.1, л.д. 26), однако, решение суда первой инстанции выводов суда о расторжении договора истцом не содержит.
Конкурсный управляющий истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, мотивируя это тем, что за весь период рассмотрения настоящего дела, с момента принятия - 05.07.2019, до момента вынесения решения - 22.05.2020, фактически представительство интересов должника в рамках указанного спора со стороны арбитражного управляющего Некрасова Олега Сергеевича не осуществлялось (при этом, согласно положениям Закона о банкротстве, единственным лицом в рамках дела о банкротстве уполномоченным представлять интересы должника после введения в отношении него процедуры конкурсного производства, является конкурсный управляющий), и, соответственно, установленные положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права и обязанности в интересах должника не осуществлялись, что, по мнению истца, привело к вынесению обжалуемого решения.
Представленные истцом к ходатайству о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции дополнительные документы, в том числе, решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2019 по делу N А06-13081/2019 о признании арбитражного управляющего Некрасова Олега Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения и назначения ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-183791/18-179-222 Б об отстранении арбитражного управляющего Некрасова О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "МИР", подлежат приобщению в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела судом апелляционной инстанции, при этом, данные документы не влияют на рассмотрение настоящего спора и не свидетельствуют о неверности решения суда.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о переходе у рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Поскольку стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции были надлежащим образом извещены о судебном процессе, конкурсный управляющий истца Некрасов Олег Сергеевич в судебных заседаниях не присутствовал, однако, представлял соответствующие письменные позиции по делу, в том числе, дополнения к исковому заявлению, то есть фактическое участие в рассмотрении дела принимал, нельзя придти к выводу об утрате интереса данного лица в рассмотрении настоящего дела.
Довод истца о том, что за весь период рассмотрения настоящего дела, с момента принятия - 05.07.2019, до момента вынесения решения - 22.05.2020, фактически представительство интересов должника в рамках указанного спора со стороны арбитражного управляющего Некрасова Олега Сергеевича не осуществлялось, подлежит отклонению апелляционным судом, так как с момента принятия иска к производству (05.07.2019) до момента дисквалификации конкурсного управляющего истца - Некрасова О.С. (04.12.2019) в рамках настоящего дела были проведены 3 судебных заседания, в которых данное лицо имело возможность принять участие, однако фактически не присутствовало, представляло письменную позицию по делу, дополнительные документы, и дополнения к иску посредством системы "Мой Арбитр". Более того, конкурсный управляющий был дисквалифицирован в связи с непредставлением отчета в рамках Закона о банкротстве, что никак не связано с обстоятельствами защиты интересов истца в данном деле.
Дополнения к иску на листе дела 148, том 2, по своей сути являются заявлением об уточнении исковых требований, которым истец просил Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принять новое требование о взыскании с ответчика 23388371,43 руб. неустойки. Данное заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что пояснил представитель истца в апелляционном суде.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-183791/18-179-222 Б Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А.
В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК "Мир" конкурсным управляющим истца установлено, что между ООО "СК "Мир" (генподрядчик) и ООО "ГК "Охрана" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 01.08.2017 N 170801-М-СМР-ГКО (далее - договор), по которому субподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией и сметой работы (монтаж автоматической установки пожарной сигнализации, системы противопожарного водопровода, автоматического водяного и газового пожаротушения, системы автоматики противопожарной защиты, комплексов технических систем охраны и так далее), а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сроки выполнения работ, цена работ определяются сторонами путем согласования задания генподрядчика (пункт 1.3).
Максимально допустимая цена работ согласно заданию генподрядчика (приложение N 8 к договору) составляет 69718141 руб.
Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что Общество перечислило ответчику в рамках спорного договора денежные средства в общей сумме 62746326,90 руб., при этом, ответчиком работы по договору были выполнены на сумму 54244387,60 руб.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в адрес последнего претензию от 19.12.2018 с требованием об оплате задолженности в течение 7 календарных дней со дня направления данной претензии. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Впоследствии истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 19.06.2019 N 188/876 об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.08.2017 N 170801-М-СМР-ГКО также с требованием об оплате суммы долга в течение 7 календарных дней со дня его направления.
Ответчик данное требование оставил без удовлетворения, сообщил истцу, что работы выполнены в полном объеме финансирования по договору от 01.08.2017 N 170801-М-СМР-ГКО.
Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.
Соответственно, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Факт заключения договора, перечисления истцом в рамках данного договора 62746326,90 руб., подтверждается материалами дела.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что спорный объект строительства, являвшийся предметом договора подряда между сторонами, был введен в эксплуатацию, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2017 N 78-11-21-2017 (застройщик - АО "Центр выставочных и музейных проектов", генеральный подрядчик - ООО "Строительная компания "МИР"), что подтверждается информацией из Интернет-ресурса Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга "Реестр разрешений на ввод объектов в эксплуатацию", следовательно, все необходимые для ввода объекта в эксплуатацию работы были выполнены ответчиком надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7.3. СП 76.13330.2016. "Свод правил. Электротехнические устройства, актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85" пусконаладочными работами (далее - ПНР) является комплекс работ, включающий проверку, настройку и испытания электрооборудования с целью обеспечения электрических параметров и режимов, заданных проектом.
В силу пункта 4.6. указанного Свода правил окончанием монтажа электротехнических устройств является завершение индивидуальных испытаний смонтированного электрооборудования и подписание рабочей комиссией акта о приемке электрооборудования после индивидуального испытания.
Согласно пункту 15.1. РД 78.145-93. "Пособие к руководящему документу "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" (утв. ГУВО МВД РФ 22.12.1993) пусконаладочные работы должны выполняться монтажно-наладочной организацией в соответствии с требованиями РД 78.145-93 с обязательным приложением 1 к СНиП 3.05.05-84, СНиП 3.05.06-85 и СНиП 3.05.07-85.
Соответственно, проведение пусконаладочных работ смонтированных на объекте инженерных систем безопасности является необходимым условием для ввода в эксплуатацию объекта и соблюдения противопожарной безопасности на объекте.
Суд первой инстанции верно отметил, что в задании генподрядчика (приложение N 8 к договору) проведение пусконаладочных работ инженерных систем отсутствовало, и при этом, пришел к правильному выводу, что сторонами указанные работы были фактически согласованы, что подтверждается следующим.
Для проведения ПНР инженерных систем на объекте ООО "ГК "Охрана" были разработаны программы и методики ПНР для каждой смонтированной согласно заданию генподрядчика инженерной системы. Указанные программы 11.12.2017 были утверждены застройщиком - АО "Центр выставочных и музейных проектов".
Направленным истцом в адрес ответчика письмом от 02.02.2018 Общество указало на то, что работы по устройству инженерных систем включают в себя подготовительные, строительно-монтажные, пусконаладочные работы и сдачу систем в эксплуатацию, и истребовало исполнительную документацию, в том числе, по ПНР.
Ответчик письмом от 06.02.2018 направил в адрес истца программы и методики ПНР по объекту "Многофункциональное здание музея и музейно-выставочного пространства исторического парка "Россия Моя История", а также письмом от 15.05.2018 сообщил истцу о том, что программы методики ПНР по объекту "Многофункциональное здание музея и музейно-выставочного пространства исторического парка "Россия Моя История" и локальные сметные расчеты на ПНР также были переданы в ООО "СК "МИР" письмом от 11.04.2018.
Замечаний по программам ПНР и сметным расчетам от истца в адрес ответчика не поступило, доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.
В период с 11.01.2018 по 06.02.2018 пусконаладочные работы смонтированных инженерных систем фактически были проведены ответчиком, согласованы и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами от 07.08.2018 об окончании пусконаладочных работ, подписанных представителем застройщика (АО "Центр выставочных и музейных проектов") - старшим инженером отдела проектирования и строительства, со стороны лица, осуществляющего строительство (ООО "Строительная компания "МИР") - инженером технического надзора, со стороны лица, выполнившего работы (ООО "ГК "Охрана") - начальником участка.
Из указанных актов следует, что в результате проведенных ПНР подтверждены технические характеристики инженерных систем, определенные проектной и рабочей документацией. Работы выполнены в полном объеме и в соответствии стандартами, строительными нормативами и правилами.
С подписанием данных актов пусконаладочные работы считаются выполненными, а системы, прошедшие пусконаладочные работы, признаны готовыми для предъявления приемочной комиссии к индивидуальным испытаниям.
В дальнейшем такие испытания были надлежащим образом проведены, что подтверждается актами от 12.02.2018 индивидуальных испытаний инженерных систем, подписанными комиссией в составе указанных выше лиц.
Поскольку объект, на котором выполнены спорные работы, был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2018 N 78-11-21-2017, следовательно, дополнительные работы по пуско-наладке смонтированных инженерных систем, без выполнения которых было невозможно принять объект в эксплуатацию, завершены, имеют потребительскую ценность для истца, фактически им были согласованы и приняты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик выполнил работы по монтажу инженерных систем и ПНР, которые были оплачены истцом в общей сумме 62746326,90 руб., в том числе 54244387,60 руб. за работы по монтажу инженерных систем безопасности по заданию генподрядчика (приложение N 8 к договору подряда), и 8501939,30 руб. за пусконаладочные работы указанных систем, что также свидетельствует об одобрении и согласовании истцом спорных ПНР.
Ссылки истца на то, что дополнительным соглашением от 03.09.2018 N 4 сторонами была снижена цена работ по договору до суммы 60271540,86 руб. подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из локальных смет к указанному дополнительному соглашению (т.2, л.д. 2-55) не следует, что в указанную сумму входит стоимость работ по ПНР, локальными сметами в принципе данные работы не предусмотрены.
Письмом от 13.09.2018 ответчик направил в адрес истца акты о приемке выполненных пусконаладочных работ по форме КС-2 от 12.09.2018 N N1-13, справки КС-3 N N1-13 на общую сумму 8501939,30 руб. для принятия, однако, в отсутствие мотивированного отказа от их подписания, данные работы считаются выполненными и принятыми ответчиком.
С учетом изложенного, поскольку спорные работы ПНР, выполненные ответчиком надлежащим образом, были необходимы для достижения результата работ в рамках спорного договора в целом, данные работы послужили основанием для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (от 02.11.2018 N 78-11-21-2017), у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.
В ином случае, уже на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение в размере стоимости указанных работ, результат которых используется истцом и о необходимости выполнения которых истец был осведомлен.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы истца о несогласованности данных работ ПНР как противоречащие материалам дела, а именно: заключению от 26.10.2017 нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу, которым были согласованы для дальнейшего применения разработанные ООО ГК "Охрана" "Специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности объекта, письму ООО СК "МИР" от 02.02.2018 N 0218/1750, программам и методиками ПНР инженерных систем, утвержденным застройщиком, актам от 07.02.2018 об окончании пусконаладочных работ, подписанным представителями застройщика, истца и ответчика и актам от 12.02.2018 индивидуальных испытаний инженерных систем, также подписанным представителями застройщика, истца и ответчика.
Отсутствие в деле дополнительного соглашения N 5, на которое в сопроводительном письме к актам формы КС-2/3 ссылался ответчик, на рассмотрение дела не влияет, подписанное сторонами соглашение N 5 отсутствует и как доказательство учтено быть не может.
Таким образом, в удовлетворении требований истца отказано обоснованно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указание судом первой инстанции суммы иска 8501939 руб. вместо 8501939,30 руб. является технической ошибкой, которая не привела к принятию незаконного и необоснованного решения, и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-75608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.К. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
