Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-22085/2020, А56-122880/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А56-122880/2019
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22085/2020) акционерного общества "Адмиралтейские верфи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А56-122880/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Демидов" (620026, Россия, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.83, оф.713, ОГРН: 1176658058851, ИНН: 6685134660)
к акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" (190121, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.203, ОГРН: 1089848054339, ИНН: 7839395419);
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Демидов" (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 700 541 руб. 75 коп. задолженности, 12 259 руб. 48 коп. пени по договору поставки N 1620187302421412209010901/130 от 31.07.2019.
Определением от 28.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Компания заявила об уменьшении размера исковых требований до 12 259 руб. 48 коп. в связи с добровольной оплатой Ответчиком долга после подачи иска.
Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020, вынесенным в виде резолютивной части, взыскано с АО "Адмиралтейские верфи" в пользу ООО Инвестиционная компания "Демидов" 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
03.08.2020 судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение изменить и взыскать с Общества в пользу Компании 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению подателя жалобы, расходы Компании по проведению консультационных услуг, изучению и правовому анализу документов, подготовке и направлению в суд заявки на выдачу исполнительного листа и подготовке заявления о предъявлении его в банк для исполнения не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению. Также податель жалобы ссылается на чрезмерный размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ (в ред. от 26.07.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В материалы дела от Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Общество представило письменные возражения на отзыв Компании на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Компанией в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:
- заключенное с адвокатом Палтусовым Д.А. соглашение Nб/н от 21.10.2019 об оказании юридической помощи;
- акт об оказанной юридической помощи от 31.03.2020 по делу N А56-122880/2019;
- платежное поручение N 58 от 15.04.2020 на сумму 10 000 руб.
Вопреки доводам подателя жалобы, в рамках дела N А56-130482/2019 были взысканы иные расходы Компании, понесенные на основании акта N 28-2 от 21.10.2019 платежным поручением N 57 от 15.04.2020.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что представителем Компании были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно, претензия, исковое заявление и ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с добровольной оплатой Ответчиком долга после подачи иска.
Суд первой инстанции, на основании представленных документов, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложность дела, характер спора, цену иска, объем подготовленных представителем по данному делу документов, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Компанией расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Кроме того, судебные расходы распределяются между сторонами с учетом того, что уменьшение Истцом размера исковых требований было связано с добровольным удовлетворением Ответчиком иска в части основного долга после подачи иска, т.е. заявленные в суд требования в части основного долга в размере 700 541 руб. 75 коп. были фактически удовлетворены (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Принимая во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности, цену иска до оплаты Ответчиком долга (712 801 руб. 23 коп.), объем оказанных представителем услуг (подготовку претензии, искового заявления и заявления об уменьшении размера исковых требований) и непредставление Обществом доказательств чрезмерности понесенных Компанией судебных расходов, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-122880/2019, принятое путем подписания судьей резолютивной части определения (мотивированное определение изготовлено 03.08.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Ю.С. Баженова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
